Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 9 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 681/20

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Skład
sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz przewodniczący, sprawozdawca
Rozpoznanie
w dniu 9 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako komplementariusza E. Sp. komandytowa za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2014 r., za odsetki za zwłokę od tych zaległości i koszty postępowania egzekucyjnego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę

Uzasadnienie

M. R. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako komplementariusza E. Sp. komandytowa za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2014 r., za odsetki za zwłokę od tych zaległości i koszty postępowania egzekucyjnego.

W odpowiedzi na wniesioną skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, z uwagi na uwzględnienie jej zarzutów w całości i uchylenie zaskarżonej decyzji w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a.").

Zarządzeniem z dnia 7 września 2020 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał skarżącego do uzupełnienia braków skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 500 zł.

W razie niewykonania nałożonego obowiązku w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania przewidziany został rygor odrzucenia skargi.

Pismem z dnia 1 października 2020 r. skarżący cofnął skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje

Skargę należało odrzucić.

Z akt sprawy wynika, że strona nie zadośćuczyniła wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Brak wpisu od skargi powoduje zaś, że postępowanie nie mogło być skutecznie uruchomione, a stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

Wprawdzie, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe (tj. m.in. w sytuacji wyeliminowania przedmiotu zaskarżenia z wykorzystaniem przez organ uprawnień autokontrolnych). Postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego może być jednak wydane, gdy skarga została skutecznie wniesiona. Jeżeli skarga zawiera braki, tak jak w rozpatrywanym przypadku - nie został uiszczony wpis, zachodzą podstawy do jej odrzucenia.

Dlatego też orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.