Uzasadnienie
Prokurator Okręgowy w S. złożył do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2018 r. uchylającą decyzję Wójta Gminy F. z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...] określającą Nadleśnictwu O. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2018 rok i umarzającą postępowanie w sprawie.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Jako uzasadnienie swojego wniosku wskazało, że stosownie do regulacji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a." decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] uwzględniło skargę i uchyliło decyzję własną z dnia [...] września 2018 r. oraz utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy F. z dnia [...] lipca 2018 r.
W piśmie procesowym z dnia 31 grudnia 2018 r. Prokurator wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., wskazując, że wobec uwzględnienia skargi w całości w trybie autokontroli stało się ono bezprzedmiotowe.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w odpowiedzi na zapytanie Sądu poinformowało, że w dniu [...] stycznia 2019 r. wpłynęła skarga Nadleśnictwa O. na decyzję z dnia [...] grudnia 2018 r. wydaną w trybie autokontroli i decyzja ta nie jest prawomocna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 13 lutego 2019 r., I SA/Bk 699/18 zawiesił postępowanie sądowe w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. do czasu prawomocnego zakończenia sprawy ze skargi na decyzję autokontrolną z dnia [...] grudnia 2018 r.
Postanowieniem z dnia 20 marca 2019 r., sygn. akt I SA/Bk 54/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi Nadleśnictwa O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w związku z cofnięciem tej skargi. Orzeczenie to stało się prawomocne z dniem 2 kwietnia 2019 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało umorzyć.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z powyższego uprawnienia autokontrolnego skorzystał w tej sprawie organ i decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. uchylił w całości zaskarżoną do Sądu decyzję z dnia [...] września 2018 r. oraz utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy F. z dnia [...] lipca 2018 r. określającą Nadleśnictwu O. wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2018. Decyzja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i zawiera rozstrzygnięcie stwierdzające, że w sprawie nie miało miejsca działanie bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.