Uzasadnienie
Pani K. B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...], wydaną w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 rok. W skardze Skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że majątek Skarżącej stanowią nieruchomości, ponadto prowadzi ona działalność jako wspólnik spółki cywilnej. Wszczęcie i prowadzenie postępowania egzekucyjnego spowoduje utratę płynności finansowej. Wykonanie decyzji spowoduje, że Skarżąca będzie musiała zaciągnąć zobowiązania, ponieść koszty tych zobowiązań. To zaś spowoduje, że nie będzie ona miała środków na zapewnienie sobie niezbędnego utrzymania, a także doprowadzi do likwidacji działalności gospodarczej. Z kolei prowadzenie egzekucji z nieruchomości spowoduje utratę miejsca zamieszkania i pozbawi Skarżącą warunków bytowych. W tej sytuacji powstanie szkoda, która nie będzie mogła zostać wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty.
Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 u.p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lub powrót do stanu pierwotnego. W przedmiotowej sprawie Dyrektor Izby Skarbowej w B. ustalił Skarżącej zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie 410.081,00 zł. Co prawda, nałożony na Skarżącą obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza, gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna.
Zdaniem Sądu, kwota do zapłaty wynikająca z przedmiotowej decyzji wskazuje na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje na tyle trwałą zmianę, że powrót do stanu poprzedniego, w razie uwzględnienia skargi, połączony byłby z dużym nakładem środków, a w zakresie ewentualnej sprzedaży majątku nieruchomego – mógłby okazać się niemożliwy.
W związku z powyższym Sąd uznał za zasadne udzielić Skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzekł w oparciu o art. 61 § 3 i 5 u.p.p.s.a.