Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił sprzeciw B. B. na postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 marca 2011 r., wskazując, iż został on wniesiony z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Odpis postanowienia został skutecznie doręczony stronie w dniu 4 maja 2011 r. (k. 47 akt).
Pismem z dnia 11 maja 2011 r. Skarżący wniósł o "przywrócenie terminu na złożenie zażalenia od postanowienia z dnia 21 kwietnia 2011 r. dotyczącego odrzucenia sprzeciwu w sprawie przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych". W uzasadnieniu wskazał, że opóźnienie w złożeniu sprzeciwu o 1 dzień wynikało z faktu, że na otrzymanym przez niego postanowieniu z dnia 22 marca 2011 r. widnieje data 5 kwietnia 2011 r. W ocenie Skarżącego nie miał wpływu na zaistniałą sytuację, w związku tym wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Do pisma, Skarżący dołączył sprzeciw na postanowienie referendarza sądowego z dnia 22 marca 2011 r.
Mając na uwadze treść uzasadnienia wniosku oraz dołączenie do niego sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 22 marca 2011 r., Sąd potraktował pismo z dnia 11 maja 2011 r. jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Wniosek nie jest zasadny.
W myśl postanowień art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Zgodnie z art. 87 wspomnianej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminu do sądu uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W ocenie Sądu wniosek Skarżącego nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem ten nie uprawdopodobnił okoliczności, wskazujących na niezawinione niedochowanie terminu na złożenie sprzeciwu.
W nauce prawa, jak i w orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inna osobą. Brak winy w uchybieniu terminowi sąd ocenia w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W ocenie Sądu, wskazana przez skarżącego okoliczność - rzekome odebranie pisma dopiero w dniu 5 kwietnia 2011 r. - nie uprawdopodabnia braku winy Skarżącego w uchybieniu terminu. Podkreślić należy, iż w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przedmiotowego postanowienia (k. 39 akt), na którym Skarżący osobiście pokwitował odbiór korespondencji w dniu 4 kwietnia 2011 r. Dodatkowo, na tymże zwrotnym potwierdzeniu odbioru, widnieje odcisk stempla pocztowego z datą 4 kwietnia 2011 r. Skarżący w złożonym wniosku o przywrócenie terminu nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących, iż rzeczywiste doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2011 r.
W świetle powyższego należy uznać, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki umożliwiające przywrócenie uchybionego terminu, w tym podstawowa (konieczna) przesłanka, jaką jest brak winy po stronie skarżącego w złożeniu w terminie sprzeciwu.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu na podstawie art. 86 § 1 i 3 w związku z art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).