Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 83/16

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Skład
sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz przewodniczący, sprawozdawca
Rozpoznanie
w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2016 r. z urzędu
Sprawa
w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. p o s t a n a w i a: w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 kwietnia 2016 r. wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego oznaczenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B.: "[...]" wpisać prawidłowo: "[...]".,

Uzasadnienie

W sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Bk 83/16 wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji, w wierszu 11 błędnie wskazano oznaczenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. jako "[...]" zamiast "[...]".

Z akt administracyjnych sprawy i z odpowiedzi na skargę wynika jednoznacznie, że zaistniałe omyłki mają charakter oczywistych omyłek pisarskich, stąd zachodzi konieczność ich sprostowania.

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając na względzie przytoczone okoliczności dostrzeżona z urzędu przez Sąd omyłka wymagała sprostowania, wobec tego na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 5 października 2016 r., dokument z 20 kwietnia 2016 r., dokument z 5 kwietnia 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.