Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 05 lutego 2018 r. wydanym w sprawie niniejszej, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał adwokat E M wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie udziału przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji. Pełnomocnikiem ustanowionym z urzędu do reprezentowania skarżącej w sprawie niniejszej była natomiast adwokat A M. Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) można z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu orzeczenia.
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w postanowieniu z dnia 05 lutego 2018 r. i jego uzasadnieniu omyłkowo przyznał adwokat E M wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy, w sytuacji gdy z akt sprawy jednoznacznie wynika, że pełnomocnikiem skarżącej ustanowionym z urzędu była adwokat A M (k. 64).
Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.