Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę na powyżej opisane postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej.
Uzasadnienie przedmiotowego orzeczenia, w następstwie wniesionego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 1 czerwca 2010 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął dnia 1 lipca 2010 r., zaś strona, na wniosek której sporządzono uzasadnienie wyroku, nie wniosła skargi kasacyjnej.
W konsekwencji postanowieniem z dnia 15 lipca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził prawomocność przedmiotowego orzeczenia.
W związku z uzyskaną w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Wydziale Informacji Sądowej tutejszego Sądu informacją o niewpłynięciu środka odwoławczego oraz o uprawomocnieniu się przedmiotowego wyroku pełnomocnik skarżącej, wnioskiem z dnia 24 sierpnia 2010 r., uzupełnionym pismem z dnia 7 października 2010 r., zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wniosku wyjaśniono, że dnia 1 lipca 2010 r. pełnomocnik skarżącej, mieszcząc się w ustawowym, trzydziestodniowym terminie do wniesienia skargi kasacyjnej, nadał ją w placówce pocztowej przesyłką poleconą za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, co zgodnie z brzmieniem przepisu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – jest równoznaczne z wniesieniem jej do sądu.
Powołując się na załączone do wniosku potwierdzenie nadania przesyłki poleconej nr 153700865 oraz uzyskane w trakcie postępowania reklamacyjnego pismo Poczty Polskiej S.A., wskazano operatora pocztowego jako winnego braku doręczenia prawidłowo nadanej przez pełnomocnika skargi kasacyjnej.
Postanowieniem z dnia 20 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił wniosek skarżącej spółki o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że niedopuszczalność wniosku, o której mowa w art. 88 p.p.s.a., oznacza sytuację, gdy brak jest ustawowych warunków jego dopuszczalności. Jednym z podstawowych warunków dopuszczalności przywrócenia terminu jest jego uchybienie, jeżeli bowiem termin nie został uchybiony to nie ma możliwości jego przywrócenia. Następnie Sąd wskazał, że strona skarżąca nadała skargę kasacyjną z zachowaniem terminu do jej wniesienia za pośrednictwem operatora publicznego Poczty Polskiej S.A., która jednak do sądu nie dotarła. Zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Fakt późniejszego niewywiązania się przez operatora pocztowego z obowiązku skutecznego przekazania pisma nie wpływa na skuteczność doręczenia.
Skoro sporządzona przez pełnomocnika strony skarżącej skarga kasacyjna wniesiona została z zachowaniem właściwego terminu, to brak było podstaw do merytorycznego rozpatrzenia zasadności wniosku o przywrócenie terminu.
W zażaleniu z dnia 9 listopada 2010 r. spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości w trybie art. 195 § 2 albo w trybie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2011 r., II FZ 92/11, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie sądu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu tego postanowienia NSA przyznał, że w rozpatrywanym przypadku strona skarżąca nadała skargę kasacyjną z zachowaniem terminu do jej wniesienia za pośrednictwem operatora publicznego Poczty Polskiej S.A., która jednak do sądu nie dotarła. Zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Fakt późniejszego niewywiązania się przez operatora pocztowego z obowiązku skutecznego przekazania pisma nie wpływa na skuteczność doręczenia. W ocenie NSA nie można zatem mówić o spóźnionym lub niedopuszczalnym wniosku o przywrócenie terminu do dokonania danej czynności w sytuacji, gdy w ogóle nie doszło do uchybienia terminowi. Pamiętać trzeba, że postępowanie w sprawie z wniosku o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe – art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 8 grudnia 2004 r., OZ 841/04, publikowany w CBOiS).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Sąd jest związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny, który orzekł, że postępowanie w sprawie z wniosku o przywróceniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Nadto należy wskazać, że pismem z dnia 13 maja 2011 r. skarżąca spółka cofnęła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej z dnia 24 sierpnia 2010 r., ponowiony pismem z dnia 5 listopada 2010 r., wskazując, że został on złożony z ostrożności procesowej.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.