Uzasadnienie
Pismem z dnia 27 sierpnia 2007 r. pełnomocnik skarżącego R. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargi na trzy postanowienia Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] o numerach [...],[...] i [...]wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołań w sprawach określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za lipiec, sierpień i wrzesień 2003 r.
Mając na względzie treść art. 57 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- zwanej dalej "p.p.s.a.") zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2007 r. Przewodniczący Wydziału I rozdzielił skargi R. L. na trzy sprawy, które zostały wpisane do repertorium:
- 1. skarga na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] pod sygnaturą I SA/Gd 1088/07;
- 2. skarga na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...]pod sygnaturą I SA/Gd 1089/07;
- 3. skarga na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] pod sygnaturą I SA/Gd 1090/07.
Następnie w piśmie z dnia 15 grudnia 2007 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a także do uiszczenia wpisu w kwocie 100,00 zł z pouczeniem, że w wypadku, gdy nie uzupełni braków lub nie uiści należnego wpisu w zakreślonym terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia, skarga zostanie odrzucona.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 12 grudnia 2007 r. pełnomocnik skarżącego wraz z pismem przewodnim z dnia 8 stycznia 2008 r., w którym wskazał, iż dotyczy ono spraw o sygn. akt I SA/Gd 1088/07, I SA/Gd 1089/07 i I SA/Gd 1090/07 przesłał odpis skargi, odpis pełnomocnictwa oraz dowody wpłaty opłaty skarbowej i wpisu sądowego.
Kolejnym pismem z dnia 21 stycznia 2008 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do określania sygnatury akt sprawy, do której załączył odpis skargi i pełnomocnictwo, bowiem pismo przewodnie z dnia 8 stycznia 2008 r. dotyczy trzech spraw.
W piśmie z dnia 30 stycznia 2008 r. skierowanym do sprawy o sygnaturze I SA/Gd 1089/07 pełnomocnik strony poinformował Sąd, iż tak odpis skargi jak i pełnomocnictwo dotyczy wszystkich trzech sygnatur. Skarga została złożona jedna, dotycząca trzech decyzji Dyrektora Izby Celnej, wszystkie trzy decyzje zostały wydane w tym samym dniu i w tym samym dniu doręczone, tak więc uchybienie terminowi było jedno. Dalej pełnomocnik stwierdził, iż Sąd w sposób sztuczny rozdzielił jedną skargę na trzy sprawy, stąd pismo przewodnie dotyczy trzech sygnatur.
Przepis art. 57 § 3 przewiduje, iż jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność, przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg. W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, iż zarządzeniem z dnia 12 grudnia 2007 r. Przewodniczący dokonał rozdzielenia trzech skarg zawartych w piśmie z dnia 27 sierpnia 2007 r. o czym został powiadomiony pełnomocnik skarżącego.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a).
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w zarządzeniu z dnia 12 grudnia 2007 r. i pouczony o skutkach nie zastosowania się do tego wezwania. Pomimo doręczenia mu odpisu ww. zarządzenia w dniu 2 stycznia 2008 r. (vide zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki k. 17), a także otrzymania kolejnego pisma z dnia 21 stycznia 2008 r. (vide zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki k.
- 18) nie przesłał do Sądu wymaganej liczby odpisów skargi i pełnomocnictw.
W związku z czym Sąd kierując się kolejnością wpisania skargo do repertorium uznał, iż jedynie w sprawie o sygnaturze I SA/Gd 1088/07 zostały uzupełnione braki formalne skargi, poprzez złożenie wszystkich wymaganych dokumentów. Natomiast w odniesieniu do sprawy o sygnaturze I SA/Gd 1089/07 Sąd uznał, iż co prawda uiszczono wpis i złożono odpis skargi, brak jest jednak wymaganego odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej.
Mając na uwadze ww. stan faktyczny i prawny, Sąd na mocy art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.