Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] 2021 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia W.P. (dalej jako "skarżący", "strona"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., Nr 735 ze zm.- dalej jako "k.p.a.") oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie z dnia [...] 2021 r. nr [...] w sprawie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] 2021 r., znak nr [...]
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym sprawy:
Postanowieniem z dnia [...] 2021 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej jako Dyrektor Izby, organ podatkowy) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego z dnia [...] 2020 r. nr [...] wydane w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Następnie, postanowieniem z dnia [...] 2021 r. nr [...] organ podatkowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu z dnia [...] 2021 r, w ten sposób, że na stronie trzeciej w wierszu trzynastym (licząc od dołu) zamiast daty "18.02.2020 r." winna być data "18.08.2020 r.". Organ wskazał, że jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki nr ([...], M.P. odebrała ją w dniu 18 sierpnia 2020 r., nie zaś jak wskazano w uzasadnieniu postanowienia w dniu 18 lutego 2020 r. Skarżący pismem z dnia 17 kwietnia 2021 r. zatytułowanym "skarga na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej " złożył zażalenie na postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Wskazał, iż zaskarżone orzeczenie obraża treść przepisu art. 113 § 1 k.p.a. Zmiana daty postanowienia nie jest bowiem zmianą oczywistej omyłki pisarskiej, tylko zmianą postanowienia.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] 2021 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] 2021 r. Zdaniem organu sprostowana postanowieniem z dnia [...] 2021 r. omyłka pisarska w postaci zmiany daty odbioru przesyłki zawierającej upomnienie dla skarżącego (z daty 18 lutego 2020 r. na 18 sierpnia 2020 r.) nie doprowadziła do zmiany merytorycznej postanowienia z dnia [...] 2020 r. Prostując oczywistą omyłką w zakresie daty, organ opierając się na materiale dowodowym sprawy, potwierdził zaistniały stan faktyczny. Oczywista omyłka nie dotyczy, wbrew twierdzeniom skarżącego, zmiany daty postanowienia z dnia [...] 2020 r., tylko daty odbioru przez dorosłego domownika upomnienia dla zobowiązanego.
W skardze wywiedzionej na powyższe postanowienie organu odwoławczego, skarżący wniósł o jego uchylenie w całości. Zdaniem strony doszło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 i art. 144 k.p.a. oraz art. 18 u.p.e.a.
W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że postanowienie z dnia [...] 2021 r. zawierało w swej treści zmianę decyzji, a nie sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej, co stanowiło daleko idącą ingerencję w treść decyzji, ponieważ sprostowana data stanowiła wyznacznik do określenia terminów ustawowych. Sprostowanie daty oznacza inny sposób liczenia terminów ustawowych, a zatem zmianie powinna ulec cała treść decyzji, a nie tylko data będąca integralną jej częścią. Skarżący zaznaczył, że dokonanie odbioru, które było oznaczone datą zawartą w decyzji, jest istotną czynnością proceduralną, która wywiera daleko idące skutki nie tylko dla odbiorcy tego pisma, ale także dla osób trzecich.
Dyrektor Izby w odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga W.P. nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie stanowi charakter wskazanych uchybień, tj. ustalenie czy popełniony przez organ błąd ma charakter istotny czy nieistotny i wyczerpuje tym samym znamiona "oczywistej omyłki", w rozumieniu art. 113 § 1 i § 3 k.p.a. Omyłka w postanowieniu polegała na błędnym wpisaniu na stronie trzeciej w wierszu trzynastym (liczonym od dołu), daty "18.02.2021 r." zamiast "18.08.2020 r.". Zdaniem organu omyłka jest oczywista, natomiast według skarżącego zmiana daty jest elementem istotnym dla ustalenia stanu faktycznego i określenia terminów ustawowych.
Zgodnie z art. 113 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
Przez błąd pisarski rozumie się widoczne, niezamierzone, niewłaściwe użycie wyrazu lub zwrotu, mylną pisownię, opuszczenie lub dodanie jakiegoś wyrazu, przestawienie znaków pisarskich w wyrazie (por.m.in. wyrok WSA z dnia 29 maja 2019 r., II SA/Wr 230/19). Błąd rachunkowy odnosi się natomiast do wykonania nieprawidłowej operacji matematycznej lub mylnych obliczeń matematycznych przy założeniu, że elementy przyjęte za podstawę tego działania były ustalone przez organ w sposób prawidłowy.
Wprawdzie przepis art. 113 § 1 k.p.a. nie zawiera definicji legalnej oczywistej omyłki, ale już z samego potocznego rozumienia tego pojęcia wynika, że chodzi w nim o błąd pisarski lub rachunkowy albo inny błąd, lecz zawsze dostrzegalny "na pierwszy rzut oka", ewidentny, łatwo zauważalny i niewymagający dodatkowych zabiegów myślowych, obliczeń czy ustaleń. W tym trybie nie można natomiast dokonywać merytorycznej korekty rozstrzygnięć (por. wyrok NSA z dnia 29 listopada 2019 r., o sygn. akt II OSK 2800/18).
Zdaniem Sądu błąd popełniony przez organ odwoławczy w postanowieniu z dnia [...] 2021 r. jest ewidentny i polegał tylko na wadliwym wskazaniu przez organ daty "18.02.2020 r." zamiast "18.08.2020 r.". Data ta dotyczyła odbioru przez M.P. przesyłki zawierającej upomnienie dla skarżącego.
Należy wskazać, że skoro upomnienie nr [...] zostało wydane w dniu 24 lipca 2020 r. to nie mogło zostać doręczone stronie (zobowiązanemu) przed tą datą tj. w dniu 18 lutego 2020 r. Nadto organ wielokrotnie podnosił, że z zamieszczonego w aktach sprawy zwrotnego potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej powyższe upomnienie, wynika, że M. P. potwierdziła odbiór ww. dokumentu właśnie w dniu 18 sierpnia 2020 r., a nie 18 lutego 2020 r.
Wobec tego nie sposób przyjąć, że sprostowana postanowieniem z dnia [...] 2021 r., omyłka jest istotnym błędem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, zawierającej w swej treści zmianę postanowienia. Należy podzielić stanowisko organu, iż sprostowana data nie wywierała żadnego skutku prawnego dla rozstrzygnięcia podjętego postanowieniem z dnia [...] 2021 r. Sam skarżący również nie wskazał na żadne negatywne następstwa prawne związane ze zmianą daty odbioru upomnienia, w tym sposobu liczenia terminów ustawowych. W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy sprostowanie omyłki, ani nie zmieniło ustaleń organu co do istoty sprawy, ani też nie miało wpływu na jej merytoryczne rozstrzygnięcie. Sprostowane błędy zawierały dane, które wynikały z załączonego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w dacie wydania postanowienia i nie miały one istotnego znaczenia dla poczynionych ustaleń w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Skarżący miał wiedzę o tym, że organ błędnie oznaczył datę w uzasadnieniu postanowienia od chwili doręczenia odpisu. Jednakże nie dał temu wyrazu niezwłocznie, po otrzymaniu odpisu. Trudno wobec tego uznać, że oceniał ten błąd, jako wywołujący istotny skutek prawny. Ponadto pismem z dnia 26 lutego 2021 r. skarżący wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] 2021 r.
Z powyższych względów Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 tj.), orzekł jak w sentencji.[pic]