Uzasadnienie
Wnioskiem złożonym na formularzu PPF w dniu 8 grudnia 2016 r., skarżący E. K. zwrócił się przyznanie mu prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że rozpoznanie wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych jest zbędne.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest umorzenie postępowania z wniosku skarżącego o umorzenie należności z tytułu składek.
Przepis zawarty w art. 239 § 1 pkt 1 lit. e) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), stanowi, że nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Powyższe oznacza, że skarżący jest w niniejszej sprawie ustawowo zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych i nie ma obowiązku ich uiszczania na żadnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego.
Zgodnie z art. 249a p.p.s.a., jeżeli strona cofnie wniosek lub rozpoznanie wniosku stało się zbędne, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy umarza się.
Mając na uwadze powyższe referendarz sądowy, na podstawie art. 249a w związku z art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Przechodząc do rozpoznania wniosku skarżącego o ustanowienie pełnomocnika wskazać należy, że okoliczność, iż korzysta on z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych ma istotne znaczenie z punktu widzenia przesłanek, w świetle których należy dokonać oceny zasadności wniesionego przez stronę żądania. Z tego względu zastosowanie w niniejszej sprawie będą miały przepisy o przyznaniu prawa pomocy w zakresie dotyczącym zastępstwa prawnego na zasadach prawa pomocy. O odpowiednim ich stosowaniu stanowi bowiem art. 262 p.p.s.a.
W myśl art. 246 § 1 pkt 2 w związku z art. 245 § 3 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym, obejmującym ustanowienie pełnomocnika, następuje, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Skarżący prowadzi gospodarstwo domowe wspólnie z żoną. Małżonkowie są współwłaścicielami w części ½ dwóch nieruchomości – domu o powierzchni 102 m2 oraz budynku mieszkalnego wielorodzinnego, w którym znajdują się trzy mieszkania, na dzień 30 listopada 2016 r. na rachunku bankowym posiadali środki w kwocie 224,35 zł. Małżonkowie utrzymują się z emerytur, które wypłacane są im w łącznej kwocie 3.695,51 zł netto miesięcznie. Kwotę 2.944,83 zł małżonkowie przeznaczają na opłaty związane z eksploatacją domu, opłaty za telefon, na zakup leków, środków czystości, spłatę dwóch kredytów, a także wydatki m.in. na zakup prasy i przejazdy komunikacją publiczną, zaś pozostałą część dochodu na wyżywienie i zakup odzieży.
Powyższe referendarz sądowy ustalił na podstawie oświadczenia złożonego przez skarżącego o jego stanie rodzinnym, majątku oraz dołączonego do niego wyciąg z rachunku bankowego skarżącego za okres od 1 października do 30 listopada 2016 r.
W tym stanie sprawy, referendarz sądowy uznał, że skarżący wykazał, że nie ma możliwości poniesienia kosztów zastępstwa procesowego z wyboru, bez jednoczesnego uszczerbku w koniecznym utrzymaniu swoim i małżonki. Małżonkowie nie posiadają oszczędności, zaś miesięczne dochody w całości wydatkują na swoje bieżące, podstawowe potrzeby.
Z tych względów, na podstawie przepisu art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.