Uzasadnienie
Syndyk masy upadłości "A" S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w R. pismem procesowym z dnia 5 września 2012 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na indywidualną interpretację z 18 czerwca 2012 r. Ministra Finansów (w imieniu którego działał Dyrektor Izby Skarbowej) uznającą za nieprawidłowe stanowisko w zakresie wyłączenia z opodatkowania sprzedaży składników majątku. Powyższe pismo zawierało ponadto wniosek o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Po wpłynięciu skargi do organu, Dyrektor Izby Skarbowej, interpretacją indywidualną z 10 października 2012 r. Nr [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. Poz. 270 ze zm.) – zwaną dalej p.p.s.a. – uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną, uznając stanowisko skarżącej za prawidłowe. W piśmie procesowym z 10 października 2012 r. organ podatkowy wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
W dniu 6 listopada 2012 r. wpłynęło do Sądu pismo strony skarżącej, podpisane przez profesjonalnego pełnomocnika, który włączył się do sprawy. Do pisma załączono m.in. pełnomocnictwo z dnia 30 października 2012 r. stanowiące umocowanie do reprezentowania syndyka przez radcę prawnego oraz dowody poniesienia w dniu 2 listopada 2012 r. opłaty za pełnomocnictwo w kwocie 17 zł oraz wpisu sądowego w wysokości 200 zł.
Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a., zdanie pierwsze, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z unormowania tego wynika, że organ administracji ma możliwość dokonania ponownej weryfikacji swojego działania w trybie autokontroli, przy czym skorygowanie zaskarżonego działania musi uwzględniać żądanie strony skarżącej, co końcowo ocenia sąd. Konsekwencją wydania przez organ decyzji autokontrolnej, jest umorzenie postępowania sądowoadministarcyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie, Dyrektor Izby Skarbowej, wydaną w trybie autokontroli indywidualną interpretacją z 3 sierpnia 2012 r. wyeliminował wadliwy akt z obrotu prawnego w całości, czym uczynił zadość żądaniu strony. Tym samym, niniejsze postępowanie sądowe, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia, uznać należy za bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania (pkt 2 sentencji) podjęto na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zwrot zasądzonych od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, stosownie do art. 205 § 2 p.p.s.a., obejmuje uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł; koszty zastępstwa prawnego w kwocie 240 zł (ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz opłatę skarbową w kwocie 17 zł za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa.