Uzasadnienie
Skarżąca Spółka A Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, pismem złożonym w dniu 16 listopada 2020r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 października 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 grudnia 2020r. wezwano pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez: złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, podanie numeru w KRS, złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pełnomocnik skarżącej nadesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku:
- 1) uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa ogólnego z dnia 13 grudnia 2016 r. udzielonego przez Spółkę A.O. do działania we wszystkich sprawach podatkowych oraz w innych sprawach należących do właściwości organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej z możliwością udzielania dalszego pełnomocnictwa,
- 2) uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa szczególnego podpisanego w imieniu Spółki przez A.O. upoważniającego doradcę podatkowego M.M. do podejmowania wszelkich czynności związanych z reprezentowaniem Spółki przed organami podatkowymi obu instancji oraz sądami administracyjnymi obu instancji zmierzających do uzyskania interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług w zakresie miejsca opodatkowania usług magazynowania,
- 3) odpis z KRS, z którego wynika m.in., że A.O. jest prokurentem Spółki, w ramach prokury łącznej wykonywanej z drugim prokurentem albo z członkiem zarządu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej jako "P.p.s.a."), skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. W sytuacji, gdy pismo wnosi pełnomocnik, powinien przedstawić pełnomocnictwo, o ile wcześniej nie zostało to uczynione (art. 46 § 3 P.p.s.a.).
Przepis art. 36 pkt 1-3 P.p.s.a. stanowi, że pełnomocnictwo może być: ogólne – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi, do prowadzenia poszczególnych spraw oraz do niektórych tylko czynności w postępowaniu.
Z kolei w myśl art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
W przedmiotowej sprawie skarga została podpisana przez doradcę podatkowego M.M.
Zarządzeniem z dnia 17 grudnia 2020r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia, w terminie 7 dni, braków formalnych skargi, przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, podanie numeru w KRS, złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pełnomocnik skarżącej w zakreślonym terminie przedłożył wprawdzie opisane na wstępie dokumenty, niemniej jednak po ich analizie Sąd uznał, że nie można na ich podstawie wywieść umocowania dla pełnomocnika do wniesienia niniejszej skargi w imieniu Spółki.
Pełnomocnictwo szczególne dla doradcy podatkowego do reprezentowania Spółki w tej sprawie podpisane zostało przez A.O.. Z przedłożonych dokumentów nie wynika, aby udzielone przez nią pełnomocnictwo było skuteczne. Jest ona wprawdzie prokurentem Spółki, niemniej jednak z odpisu KRS wynika, że jest to prokura łączna, wykonywana łącznie z drugim prokurentem lub członkiem zarządu. Nie ulega wątpliwości, że samodzielnie – jako prokurent – A.O. nie mogła ustanowić pełnomocnika dla Spółki do działania przed sądem w tej sprawie.
Niezależnie od funkcji prokurenta, A.O. dysponuje również pełnomocnictwem ogólnym do działania w imieniu Spółki, które pozwala jej na samodzielne reprezentowanie Spółki. Zakres tego pełnomocnictwa został jednak ograniczony do działania we wszystkich sprawach podatkowych oraz w innych sprawach należących do właściwości organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej z możliwością udzielania dalszego pełnomocnictwa. Zakres pełnomocnictwa ogólnego udzielonego A.O. nie obejmuje zatem umocowania do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi, w związku z czym możliwość udzielania dalszego pełnomocnictwa również tego zakresu nie obejmuje. Oczywiste jest bowiem, że pełnomocnik nie może udzielić dalszego pełnomocnictwa w zakresie szerszym, niż sam posiada.
Podsumowując, Strona skarżąca nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, bowiem załączony do skargi dokument pełnomocnictwa nie został prawidłowo podpisany – A.O., która dokument ten podpisała, nie była umocowana w ramach udzielonego jej pełnomocnictwa ogólnego do reprezentowania Spółki przed sądami administracyjnymi, nie mogła zatem ustanowić dalszego pełnomocnika w tym zakresie. Jej podpis natomiast jako prokurenta również był niewystarczający, dla skutecznego bowiem udzielenia pełnomocnictwa dla doradcy podatkowego konieczne było współdziałanie w ramach prokury łącznej z innym prokurentem lub członkiem zarządu Spółki.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. skargę odrzucił.
O zwrocie wpisu sądowego uiszczonego od skargi podlegającej odrzuceniu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.