Uzasadnienie
C.L., DZIAŁAJĄC JAKO PRODUCENT ROLNY, WYSTĄPIŁA W DNIU 7 MAJA 2007 R., DO KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA Z WNIOSKIEM O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI BEZPOŚREDNICH DO GRUNTÓW ROLNYCH NA ROK 2007, WNOSZĄC O PRZYZNANIE JEDNOLITEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ DO DZIAŁEK ROLNYCH O POW. 9,91 HA ORAZ UZUPEŁNIAJĄCEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWEJ DO POWIERZCHNI 9,74 HA, POŁOŻONYCH NA DZIAŁKACH EWIDENCYJNYCH NR [...],[...],[...],[...] I [...] W WOJEWÓDZTWIE P., POWIECIE C., GMINIE C., OBRĘB J. DECYZJĄ Z DNIA 11 STYCZNIA 2008 R., KIEROWNIK BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA PRZYZNAŁ STRONIE PŁATNOŚCI BEZPOŚREDNIE DO GRUNTÓW ROLNYCH W ŁĄCZNEJ KWOCIE 5.765,26 ZŁ, W TYM JEDNOLITĄ PŁATNOŚĆ OBSZAROWĄ W WYSOKOŚCI 2.940,02 ZŁ DO POWIERZCHNI 9,75 HA ORAZ UZUPEŁNIAJĄCĄ PŁATNOŚĆ OBSZAROWĄ W WYSOKOŚCI 2.825,24 ZŁ DO POWIERZCHNI 9,58 HA. DECYZJA ZOSTAŁA DORĘCZONA DNIA 14 STYCZNIA 2008 R. W DNIU 16 KWIETNIA 2010 R., DO KIEROWNIKA BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA WPŁYNĘŁO PISMO Z ODDZIAŁU REGIONALNEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA, WRAZ Z PISMEM Z KASY ROLNICZEGO UBEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO ODDZIAŁ REGIONALNY W S., Z DNIA 31 MARCA 2010 R., INFORMUJĄCE O ZAWARCIU UMOWY DZIERŻAWY Z DNIA 29 GRUDNIA 1995 R., NA OKRES 10 LAT POMIĘDZY C.L.
A M.P. DO PISMA ZAŁĄCZONO UMOWĘ ORAZ OŚWIADCZENIE C.L. Z DNIA 20 STYCZNIA 2010 R. W ZWIĄZKU Z OTRZYMANIEM TEJ INFORMACJI POSTANOWIENIEM Z DNIA 18 MARCA 2011 R., KIEROWNIK BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA WZNOWIŁ Z URZĘDU POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE NA PODSTAWIE ART. 149 § 1 W ZWIĄZKU Z ART. 145 § 1 PKT 5 KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO. POSTANOWIENIE DORĘCZONO STRONIE W DNIU 21 MARCA 2011 R. W TOKU POSTĘPOWANIA SKARŻĄCA ZŁOŻYŁA DO KIEROWNIKA AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA UMOWĘ DZIERŻAWY Z DNIA 31 STYCZNIA 2006 R., NA MOCY KTÓREJ C.L. WYDZIERŻAWIŁA G.W. NA OKRES 10 LAT DZIAŁKI EWIDENCYJNE NR [...],[...] ORAZ [...] O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI 8,95 HA, ROZWIĄZANIE WW. UMOWY DZIERŻAWY Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2008 R., UMOWĘ DZIERŻAWY Z DNIA 30 WRZEŚNIA 2008 R., NA MOCY KTÓREJ C.L. WYDZIERŻAWIŁA M.P. NA OKRES 10 LAT DZIAŁKI EWIDENCYJNE NR [...],[...] I [...] O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI 8,95 HA.
DO WW. UMOWY STRONA ZAŁĄCZYŁA OŚWIADCZENIE M.P., W KTÓRYM WSKAZAŁ, IŻ JEST FINANSOWO ROZLICZONY Z WŁAŚCICIELKĄ GRUNTÓW ROLNYCH W OKRESIE ICH DZIERŻAWY. STRONA ZŁOŻYŁA RÓWNIEŻ UMOWĘ DZIERŻAWY Z DNIA 29 KWIETNIA 2010 R., NA MOCY KTÓREJ WYDZIERŻAWIŁA J.P. I D.P. NA OKRES 10 LAT DZIAŁKĘ EWIDENCYJNĄ NR [...] O POW. 0,50 HA ORAZ DZIAŁKĘ EWIDENCYJNĄ NR [...] O POWIERZCHNI 2,52 HA. DO WW. UMOWY DZIERŻAWY STRONA ZAŁĄCZYŁA POŚWIADCZONE PRZEZ NOTARIUSZA AKTEM NOTARIALNYM REPERTORIM A NUMER [...] PODPISY STRON UMOWY.
DNIA 28 KWIETNIA 2011 R. C.L. ZŁOŻYŁA W BIURZE POWIATOWYM AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA KOPIĘ WYROKU SĄDU OKRĘGOWEGO, WYDZIAŁ PRACY I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z DNIA 7 KWIETNIA 2011 R., (SYGN. AKT V U 806/10) WRAZ Z KOPIĄ PISMA O DORĘCZENIU ODPISU WW. WYROKU.
W DNIU 16 MAJA 2011 R., SKARŻĄCA ZŁOŻYŁA PONADTO PISMO, W KTÓRYM WSKAZAŁA MIĘDZY INNYMI, IŻ W LATACH 2004-2010 NIE BYŁA UŻYTKOWNIKIEM DZIAŁEK ROLNYCH ZADEKLAROWANYCH DO PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH I ONW, A OTRZYMYWANE PIENIĄDZE PRZEKAZYWAŁA WYDZIERŻAWIAJĄCYM.
DECYZJĄ Z DNIA 23 MAJA 2011 R. KIEROWNIK BIURA POWIATOWEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA, NA PODSTAWIE ART. 151 § 2 K.P.A., W ZW. Z ART. 146 I 145 § 1 PKT 5 K.P.A., PO WZNOWIENIU POSTĘPOWANIA Z URZĘDU W SPRAWIE PRZYZNANIA PŁATNOŚCI BEZPOŚREDNICH DO GRUNTÓW ROLNYCH NA ROK 2007, UCHYLIŁ W/W DECYZJĘ Z DNIA 11 STYCZNIA 2008 R., O PRZYZNANIU PŁATNOŚCI BEZPOŚREDNICH I UZUPEŁNIAJĄCYCH DO GRUNTÓW ROLNYCH NA ROK 2007.
C.L. WNIOSŁA ODWOŁANIE OD TEJ DECYZJI PODNOSZĄC, IŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI BŁĘDNIE USTALIŁ STAN FAKTYCZNY SPRAWY, GDYŻ SKARŻĄCA PRZYZNANE JEJ PŁATNOŚCI OBSZAROWE ZA ROK 2007 PRZEKAZYWAŁA DZIERŻAWCY GRUNTÓW. RÓWNOCZEŚNIE ZARZUCIŁA NICZYM NIEUZASADNIONĄ I NIEUSPRAWIEDLIWIONĄ ROCZNĄ ZWŁOKĘ W PODJĘCIU POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO, PONIEWAŻ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI JUŻ DNIA 16 KWIETNIA 2010 R., DYSPONOWAŁ MATERIAŁEM DOWODOWYM ISTOTNYM DLA SPRAWY, W OPARCIU O KTÓRY MÓGŁ WZNOWIĆ POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE Z ART. 145 § 1 PKT 5 K.P.A.
DECYZJĄ Z DNIA 31 SIERPNIA 2011 R. DYREKTOR ODDZIAŁU REGIONALNEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI.
POWOŁUJĄC SIĘ NA BRZMIENIE USTAWY Z DNIA 26 STYCZNIA 2007 R., O PŁATNOŚCIACH BEZPOŚREDNICH DO GRUNTÓW ROLNYCH I BEZSPORNE OKOLICZNOŚCI SPRAWY ORGAN WSKAZAŁ, IŻ W 2007 ROKU SKARŻĄCA FAKTYCZNIE NIE UŻYTKOWAŁA WSKAZANYCH DZIAŁEK, O CZYM ORGAN POWZIĄŁ WIADOMOŚĆ W 2010 R. SPOWODOWAŁO TO KONIECZNOŚĆ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA W SPRAWIE ZAKOŃCZONEJ DECYZJĄ Z DNIA 11 STYCZNIA 2008 R., I WYDANIA DECYZJI, O KTÓREJ MOWA W ART. 151 § 1 PKT 2 K.P.A.
C.L. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU ZASKARŻYŁA W/W DECYZJĘ DYREKTORA ODDZIAŁU REGIONALNEGO AGENCJI RESTRUKTURYZACJI I MODERNIZACJI ROLNICTWA. W ZWIĄZKU Z ZARZUTEM DOPUSZCZENIA SIĘ PRZEZ ORGANY OBU INSTANCJI BŁĘDU W USTALENIACH STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY POLEGAJĄCEGO NA POMINIĘCIU FAKTU, ŻE SKARŻĄCA WSZYSTKIE PRZYZNANE JEJ I WYPŁACONE PŁATNOŚCI, O KTÓRE WNIOSKOWAŁA, PRZEKAZAŁA UPRAWNIONEMU DO TEGO USTAWOWO PODMIOTOWI, TJ. DZIERŻAWCY GRUNTÓW OBJĘTYCH JEJ WNIOSKAMI NIEZWŁOCZNIE PO OTRZYMANIU TYCH PŁATNOŚCI Z ARIMR, ORAZ W ZWIĄZKU ZE ZGŁOSZONYM WOBEC TEGO ZARZUTEM UCHYBIENIA PRZEZ ORGAN ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ ZASADY NACZELNEJ PROCESU ADMINISTRACYJNEGO Z ART. 7 K.P.A., POPRZEZ ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY W SPOSÓB NARUSZAJĄCY SŁUSZNY INTERES STRONY POSTĘPOWANIA, WNIOSŁA O UCHYLENIE OBU DECYZJI W CAŁOŚCI.
ORGAN ODWOŁAWCZY WNIÓSŁ O ODDALENIE SKARGI.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
NA WSTĘPIE ROZWAŻAŃ NALEŻY WSKAZAĆ, ŻE ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM.
Z KOLEI PRZEPIS ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.) - ZWANEJ W DALSZEJ CZĘŚCI "P.P.S.A.", STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE.
W WYNIKU TAKIEJ KONTROLI DECYZJA MOŻE ZOSTAĆ UCHYLONA W RAZIE STWIERDZENIA, ŻE NARUSZONO PRZEPISY PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY LUB DOSZŁO DO TAKIEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA PROCESOWEGO, KTÓRE MOGŁOBY W ISTOTNY SPOSÓB WPŁYNĄĆ NA WYNIK SPRAWY, EWENTUALNIE W RAZIE WYSTĄPIENIA OKOLICZNOŚCI MOGĄCYCH BYĆ PODSTAWĄ WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A), B) I C) P.P.S.A.).
Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A., WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ.
WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY.
OCENIAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ORGANU ODWOŁAWCZEGO Z PUNKTU WIDZENIA WSKAZANYCH KRYTERIÓW STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE NARUSZA ONA PRAWA.
NALEŻY ZAZNACZYĆ, IŻ PRZEDMIOTEM POSTĘPOWAŃ NADZWYCZAJNYCH UREGULOWANYCH W KODEKSIE POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO, W TYM POSTĘPOWANIA W SPRAWIE WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA, JEST PRZEPROWADZENIE KONTROLI PRAWIDŁOWOŚCI DECYZJI WYDANEJ W TRYBIE ZWYKŁYM. JEST TO ZATEM NOWE POSTĘPOWANIE, KTÓRE MA NA CELU ZWERYFIKOWANIE POPRAWNOŚCI PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA, A W REZULTACIE WYDANEJ DECYZJI OSTATECZNEJ Z PRZEPISAMI, NA PODSTAWIE KTÓRYCH ZOSTAŁA ONA WYDANA.
ZGODNIE Z ART. 7 UST. 1 USTAWY Z DNIA 26 STYCZNIA 2007 R., O PŁATNOŚCIACH DO GRUNTÓW ROLNYCH I PŁATNOŚCI CUKROWEJ (DZ. U. NR 35, POZ. 217) ROLNIKOWI PRZYSŁUGUJE PŁATNOŚĆ BEZPOŚREDNIA NA BĘDĄCE W JEJ POSIADANIU GRUNTY ROLNE UTRZYMYWANE W DOBREJ KULTURZE ROLNEJ, PRZY ZACHOWANIU WYMOGÓW OCHRONY ŚRODOWISKA, ZWANE DALEJ "GRUNTAMI ROLNYMI".
WARUNKIEM UZYSKANIA PŁATNOŚCI JEST POSIADANIE PRZEZ PRODUCENTA ROLNEGO DZIAŁEK ROLNYCH O ŁĄCZNEJ POWIERZCHNI NIE MNIEJSZEJ NIŻ 1 HA, KTÓRE KWALIFIKUJĄ SIĘ DO OBJĘCIA PŁATNOŚCIAMI, PRZY CZYM ZA DZIAŁKĘ ROLNĄ UWAŻA SIĘ ZWARTY OBSZAR GRUNTU ROLNEGO, NA KTÓRYM JEST PROWADZONA JEDNA UPRAWA, O POWIERZCHNI NIE MNIEJSZEJ NIŻ 0,1 HA, WCHODZĄCY W SKŁAD GOSPODARSTWA ROLNEGO.
POSTĘPOWANIE ADMINISTRACYJNE POPRZEDZAJĄCE WYDANIE SKARŻONEJ DECYZJI, ZMIERZAŁO DO WYJAŚNIENIA CZY C.L. SPEŁNIŁA WARUNKI DO PRZYZNANIA PŁATNOŚCI BEZPOŚREDNICH NA ROK 2007, W TYM W SZCZEGÓLNOŚCI CZY BYŁA POSIADACZEM I UŻYTKOWNIKIEM DEKLAROWANYCH GRUNTÓW, STOSOWNIE DO TEJ REGULACJI PRAWNEJ.
Z UMOWY DZIERŻAWY Z DNIA 29 GRUDNIA 1995 R., WYNIKAŁO, IŻ DZIAŁKI EWIDENCYJNE NR [...],[...] I [...] UŻYTKOWAŁ M.P., PRZY CZYM ZGODNIE Z § 1 WW. UMOWY DZIAŁKA EWIDENCYJNA NR [...] O POW. 0,83 HA POZOSTAŁA W UŻYTKOWANIU DZIERŻAWCY. PONADTO, W OŚWIADCZENIU Z DNIA 16 MAJA 2011 R., STRONA SKARŻĄCA STWIERDZIŁA, IŻ DZIAŁKA EWIDENCYJNA NR [...] RÓWNIEŻ BYŁA UŻYTKOWANA PRZEZ M.P., PODKREŚLAJĄC, IŻ W LATACH 2004-2010 NIE BYŁA UŻYTKOWNIKIEM DZIAŁEK ROLNYCH DEKLAROWANYCH WE WNIOSKACH O PRZYZNANIE PŁATNOŚCI OBSZAROWYCH I ONW, CO POTWIERDZIŁA W ODWOŁANIU OD PRZEDMIOTOWEJ DECYZJI. PODNIOSŁA PRZY TYM, IŻ OTRZYMYWANE PIENIĄDZE BYŁY PRZEKAZYWANE DZIERŻAWCY.
W OCENIE SĄDU DZIAŁAJĄCEGO W NINIEJSZEJ SPRAWIE W RAMACH KOGNICJI WYNIKAJĄCEJ Z ART. 134 P.P.S.A., ZASKARŻONA DECYZJA ODPOWIADA PRAWU, A OKOLICZNOŚCI PODNOSZONE PRZEZ SKARŻĄCĄ NIE MOGĄ WPŁYNĄĆ NA TĄ OCENĘ.
W WYROKU WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO WE WROCŁAWIU Z DNIA 21 LIPCA 2010 R., SYGN. AKT III SA/WR 94/10 WSKAZANO, ŻE POSIADANIE GRUNTÓW W UJĘCIU CYWILISTYCZNYM JEST NIEWYSTARCZAJĄCE I NIE STANOWI WYSTARCZAJĄCEJ PRZESŁANKI DO UBIEGANIA SIĘ O PŁATNOŚCI OBSZAROWE, A POJĘCIE "POSIADANIE" NA GRUNCIE USTAWY O PŁATNOŚCIACH BEZPOŚREDNICH NALEŻY ODCZYTYWAĆ W DRODZE WYKŁADNI CELOWOŚCIOWEJ, Z UWZGLĘDNIENIEM KRAJOWYCH I WSPÓLNOTOWYCH PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH PŁATNOŚCI DO GRUNTÓW ROLNYCH. W TYM STANIE POJĘCIE POSIADANIA GRUNTÓW ROLNYCH, W ROZUMIENIU USTAWY O PŁATNOŚCIACH BEZPOŚREDNICH, NALEŻY ROZUMIEĆ JAKO FAKTYCZNA UŻYTKOWANIE GRUNTÓW ROLNYCH. ZA TAKIM JEGO ROZUMIENIEM NIEWĄTPLIWIE PRZEMAWIA FAKT, ŻE CELEM PŁATNOŚCI (DOPŁAT) JEST DOFINANSOWANIE DO PRODUKCJI ROLNEJ, POMOC ROLNIKOM, KTÓRZY FAKTYCZNIE UŻYTKUJĄ BĘDĄCE W ICH POSIADANIU GRUNTY ROLNE, A NIE TYLKO SĄ FORMALNYMI POSIADACZAMI GRUNTÓW, CO DO KTÓRYCH WNIOSKUJĄ O DOPŁATY.
ZATEM, ABY ZOSTAĆ BENEFICJENTEM POMOCY W RAMACH MECHANIZMU BEZPOŚREDNIEGO WSPARCIA NIE WYSTARCZY BYĆ POSIADACZEM (SAMOISTNYM) DZIAŁEK ROLNYCH W ROZUMIENIU KODEKSU CYWILNEGO, ALE NALEŻY JE ROLNICZO UŻYTKOWAĆ.
DLA NINIEJSZEJ SPRAWY OZNACZA TO, ŻE WOBEC BEZSPORNEGO USTALENIA, ŻE DZIAŁKI SKARŻĄCEJ UŻYTKOWAŁ DZIERŻAWCA, TO ON, A NIE SKARŻĄCA, POWINIEN BYĆ WNIOSKODAWCĄ O PŁATNOŚCI I ON POWINIEN BYĆ ADRESATEM DECYZJI JE PRZYZNAJĄCEJ.
ODNOSZĄC SIĘ DO PROCEDURALNEJ OCENY POPRAWNOŚCI WYDANEJ DECYZJI, UZNAĆ NALEŻY, ŻE W SPRAWIE NIE ZAISTNIAŁY UCHYBIENIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 145 § 1 PKT 1C P.P.S.A.
W SPRAWIE NIEWĄTPLIWIE WYSTĄPIŁY PRZESŁANKI DO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA, O KTÓRYCH MOWA W ART. 145 § 1 PKT 5 K.P.A.
W OCENIE SĄDU NIE MOŻNA TEŻ MÓWIĆ O NARUSZENIU WSKAZANEGO W SKARDZE ART. 7 K.P.A. TAKŻE CZAS TRWANIA POSTĘPOWANIA WZNOWIENIOWEGO ZAKOŃCZONEGO WYDANIEM ZASKARŻONEJ DECYZJI NIE MOŻE POWODOWAĆ JEJ UCHYLENIA W ŚWIETLE ART. 145 § 1 PKT 1C P.P.S.A.
Z TYCH WZGLĘDÓW WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY ORZEKŁ O ODDALENIU SKARGI NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A.