Uzasadnienie
A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych. W uzasadnieniu skargi strona zarzuciła m.in. naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię, tj. naruszenie art. 4 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 2 Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz.U. UE L z 1969, Nr 249, poz.
25) w związku z art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) i lit. k) oraz art. 1 ust. 3 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. 2005, Nr 41, poz. 399 ze zm.) poprzez niezgodne z prawem wspólnotowym wprowadzenie do polskiego porządku prawnego, z dniem 1 stycznia 2007 r., opodatkowania podatkiem kapitałowym pożyczek udzielonych spółce kapitałowej przez jej udziałowca, w sytuacji, gdy Polska zdecydowała się na zwolnienie takich pożyczek od podatku kapitałowego transponując przepisy Dyrektywy 69/335 do ustawodawstwa krajowego, z dniem wstąpienia do Unii Europejskiej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Na podstawie art. 124 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd zawiesza postępowanie z urzędu w razie przedstawienia przez sąd w tym postępowaniu pytania prawnego Trybunałowi Konstytucyjnemu albo Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zgodnie zaś z art. 125 § 1 pkt 1 ww. ustawy, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy art. 4 ust. 2 Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r., dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, zmieniony z dniem 17 czerwca 1985 r. przez art. 1 pkt 1 Dyrektywy nr 85/303/EWG z dnia 10 czerwca 1985 r., uprawniał Państwo Członkowskie do ponownego wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2007 r. podatku kapitałowego z tytułu zaciągnięcia pożyczki przez spółkę kapitałową, jeżeli wierzyciel uprawniony jest do udziału w zyskach tej spółki w przypadku, gdy Państwo Członkowskie uprzednio zrezygnowało z pobierania tego podatku z dniem akcesji, tj. z dniem 1 maja 2004 r."
Ze względu na powyższą okoliczność, Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uznał, iż wystąpiła przesłanka, o której stanowi art. 125 § 1 pkt 1 cyt. ustawy, umożliwiająca fakultatywne zawieszenie postępowania. Należy przy tym wskazać, iż norma wynikająca z powyższego przepisu uzależnia ewentualne zawieszenie od tego, czy istnieje związek (zależność) między daną sprawą, a orzeczeniem, które zapadnie na przykład przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Choć nie wynika to wprost z treści art. 125 § 1 pkt 1 cyt. ustawy, pojęcie "postępowania sądowego" swym zakresem znaczeniowym obejmuje również postępowanie przed organem sądowym Unii Europejskiej, jakim jest właśnie Trybunał Sprawiedliwości UE w Luksemburgu (vide: postanowienie NSA z 26 lutego 2007 r., sygn. akt I FZ 66/07, LexPolonica nr 1272899).
Sąd zważył, iż opisana wyżej zależność zachodzi w niniejszej sprawie. Orzecznictwo polskich sądów administracyjnych w kwestii będącej w niniejszej sprawie przedmiotem sporu jest rozbieżne. Rozstrzygnięcie zaś przez Trybunał Sprawiedliwości UE w przedmiocie pytania prejudycjalnego zadanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach może mieć istotne znaczenie dla wykładni przepisów prawa wspólnotowego w odniesieniu do opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych pożyczek udzielonych spółce kapitałowej przez jej udziałowca.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.