Uzasadnienie
A Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę na wskazane w sentencji postanowienie, którym Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 23 października 2013 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że odwołanie od wskazanej decyzji organu I instancji nadane zostało w placówce pocztowej z zachowaniem 14 dniowego terminu do wniesienia odwołania. Do skargi strona dołączyła kopię nadania odwołania.
W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wskazał, że na mocy art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.) powyższą skargę uwzględnił w całości. W załączeniu przedłożył postanowienie z dnia 30 stycznia 2014 r., nr 320000-IAGW-9288-73/14-1/WN, uchylające w całości zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w punktach 1 i 2 (cofnięcie skargi i śmierć strony), stało się bezprzedmiotowe.
W niniejszej sprawie organ podatkowy, którego postanowienie stało się przedmiotem skargi, skorzystał z uprawnienia przewidzianego przepisem art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W rezultacie zaskarżone postanowienie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, a tym samym postępowanie sądowe, wszczęte w wyniku wniesienia skargi na to rozstrzygnięcie, stało się bezprzedmiotowe.
Wobec tego, na podstawie powołanego wyżej art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie I. postanowienia.
O kosztach postępowania, obejmujących również zwrot kosztów zastępstwa procesowego, orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.