Uzasadnienie
ZASKARŻONYM POSTANOWIENIEM Z DNIA [...] DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UTRZYMAŁ W MOCY POSTANOWIENIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA [...] KTÓRYM DOKONANO ROZLICZENIA WPŁATY R.J. (DOKONANEJ ZA POŚREDNICTWEM BANKU) Z DNIA 15 GRUDNIA 2009 R., W KWOCIE 5.059,20 ZŁ NA POCZET ZALEGŁOŚCI R.J. Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2009 R., W KWOCIE 4.991,40 ZŁ NALEŻNOŚĆ GŁÓWNA ORAZ ODSETEK ZA ZWŁOKĘ OD TEJ ZALEGŁOŚCI W KWOCIE 67,80 ZŁ.
W UZASADNIENIU POSTANOWIENIA DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZAŁ, ŻE Z MATERIAŁU DOWODOWEGO WYNIKA, IŻ R.J. ZŁOŻYŁ 29 PAŹDZIERNIKA 2009 R., DEKLARACJĘ VAT-7 ZA WRZESIEŃ 2009 R., W KTÓREJ WYKAZAŁ KWOTĘ PODLEGAJĄCĄ WPŁACIE DO URZĘDU SKARBOWEGO W WYSOKOŚCI 10.492,- ZŁ. DNIA 11 GRUDNIA R.J. DOKONAŁ WPŁATY NA KONTO BANKOWE URZĘDU SKARBOWEGO W KWOCIE 5.569,80 ZŁ ZE WSKAZANIEM, ŻE POWYŻSZA KWOTA PRZEZNACZONA JEST NA POKRYCIE ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2009 R., WYNIKAJĄCEJ Z POWYŻSZEJ DEKLARACJI VAT-7. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO POSTANOWIENIEM Z DNIA [...], ZALICZYŁ DOKONANĄ WPŁATĘ NA POCZET WSKAZANEJ PRZEZ STRONĘ ZALEGŁOŚCI WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ. OD POWYŻSZEGO POSTANOWIENIA STRONA NIE WNIOSŁA ZAŻALENIA.
W DNIU 15 GRUDNIA 2009 R. R.J. DOKONAŁ ZA POŚREDNICTWEM BANKU WPŁATY NA KONTO BANKOWE URZĘDU SKARBOWEGO W KWOCIE 5.068,00 ZŁ. NA POLECENIU PRZELEWU PODATNIK WSKAZAŁ, IŻ JEST ONA PRZEZNACZONA NA POCZET PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2009 R., TJ. ZOBOWIĄZANIE WYNIKAJĄCE Z DEKLARACJI VAT-7 ZA WRZESIEŃ 2009 R. WW. KWOTĘ NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO (PO PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY) ZALICZYŁ NA POCZET WSKAZANYCH PRZEZ STRONĘ ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ.
PRZEPIS ART. 62 § 1 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA STANOWI, IŻ WPŁATA DOKONANA PRZEZ PODATNIKA PODLEGA ZALICZENIU NA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWE POCZĄWSZY OD ZOBOWIĄZANIA O NAJWCZEŚNIEJSZYM TERMINIE PŁATNOŚCI, CHYBA ŻE PODATNIK WSKAŻE NA POCZET, KTÓREGO ZOBOWIĄZANIA DOKONUJE WPŁATY, R.J. DOKONUJĄC ZAPŁATY WSKAZAŁ, ŻE JEST ONA PRZEZNACZONA NA PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2009 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO ZALICZYŁ WPŁACONĄ PRZEZ STRONĘ KWOTĘ, ZGODNIE Z JEJ WNIOSKIEM PRZY CZYM ZOBOWIĄZANY BYŁ PRZY DOKONANIU TEGO ZALICZENIA ZASTOSOWAĆ SIĘ DO PRZEPISU ART. 55 § 2 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA RÓWNIEŻ W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ PROPORCJONALNEGO ROZLICZENIA DOKONANEJ WPŁATY. JAK BOWIEM STANOWI PRZYWOŁANY WYŻEJ PRZEPIS - WPŁACONĄ PRZEZ PODATNIKA KWOTĘ ZALICZA SIĘ PROPORCJONALNIE NA POCZET KWOTY ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ ORAZ KWOTY ODSETEK ZA ZWŁOKĘ W STOSUNKU, W JAKIM, W DNIU WPŁATY POZOSTAJE KWOTA ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ DO KWOTY ODSETEK ZA ZWŁOKĘ.
ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTÓW ZAWARTYCH W ZAŻALENIU DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WSKAZUJE, ŻE JAK STANOWI PRZEPIS ART. 51 § 1 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA PODATEK NIE UISZCZONY W TERMINIE JEST ZALEGŁOŚCIĄ PODATKOWĄ, OD KTÓREJ NALEŻNE SĄ ODSETKI ZA ZWŁOKĘ W MYŚL PRZEPISU ART. 53 § 1 W/W USTAWY. ZA ZALEGŁOŚĆ PODATKOWĄ UWAŻA SIĘ TAKŻE NIEZAPŁACONĄ W TERMINIE PŁATNOŚCI ZALICZKĘ NA PODATEK. ODSETKI ZA ZWŁOKĘ SĄ USTAWOWĄ NALEŻNOŚCIĄ NIEROZERWALNIE ZWIĄZANĄ Z ISTNIENIEM ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ, A ZATEM WIELKOŚĆ TA Z MOCY PRAWA, WYMAGALNA JEST WRAZ Z NALEŻNYM PODATKIEM. ODSETKI BIEGNĄ ZAWSZE Z MOCY PRAWA OD DNIA NASTĘPNEGO PO DNIU, W KTÓRYM, ZGODNIE Z PRZEPISAMI USTAWY, ISTNIAŁ OBOWIĄZEK UISZCZENIA PODATKU - DO DNIA ZAPŁATY. PRZYWOŁANA REGULACJA PRAWNA W POŁĄCZENIU Z DYSPOZYCJĄ PRZYWOŁANEGO WYŻEJ ART. 55 § 2 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA, NIE POZOSTAWIAJĄ ORGANOM PODATKOWYM MOŻLIWOŚCI WYBORU CO DO SPOSOBU POSTĘPOWANIA.
ORGANY PODATKOWE WYMIENIONYMI PRZEPISAMI ZOSTAŁY ZOBLIGOWANE - W SYTUACJI DOKONANIA PRZEZ PODATNIKA WPŁATY NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ- DO ZALICZENIA JEJ NA NALEŻNOŚĆ GŁÓWNĄ WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ I W TAKIEJ SYTUACJI NIEMOŻLIWE JEST ODSTĄPIENIE OD TEGO TYPU ZACHOWANIA NAWET NA WNIOSEK PODATNIKA.
JEŻELI CHODZI O ZARZUT NARUSZENIA ART. 217 § 2 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA JEST ON ZDANIEM DYREKTORA IZBY BEZZASADNY Z UWAGI NA FAKT, IŻ ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ZAWIERA WSZYSTKIE WYMAGANE PRAWEM ELEMENTY TJ. OZNACZENIE ORGANU PODATKOWEGO, DATĘ JEGO WYSTAWIENIA, OZNACZENIE STRONY, POWOŁANIE PODSTAWY PRAWNEJ, POUCZENIE O MOŻLIWOŚCI WNIESIENIA ZAŻALENIA ORAZ PODPIS OSOBY UPOWAŻNIONEJ JAK RÓWNIEŻ UZASADNIENIE FAKTYCZNE I PRAWNE.
ODNOSZĄC SIĘ NATOMIAST DO ZARZUTÓW STRONY DOTYCZĄCYCH DOKONANIA ZALICZENIA NA POCZET KOSZTÓW UPOMNIENIA DYREKTOR RUT. IZBY SKARBOWEJ WSKAZUJE, IŻ KWOTA 8,80 ZŁ ZOSTAŁA ODLICZONA OD DOKONANEJ WPŁATY NA PODSTAWIE § 10 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 19 STYCZNIA 2006 R., - W SPRAWIE ZASAD RACHUNKOWOŚCI I PLANU KONT W ZAKRESIE EWIDENCJI PODATKÓW, OPŁAT NIEPODATKOWYCH NALEŻNOŚCI BUDŻETOWYCH (DZ. U. NR 17, POZ. 134) W ORGANACH PODLEGŁYCH MINISTROWI WŁAŚCIWEMU DO SPRAW FINANSÓW PUBLICZNYCH I PRZEKAZANA NA WW. PODSTAWIE NA POCZET KOSZTÓW UPOMNIENIA. W MYŚL § 10 PRZYWOŁANEGO WYŻEJ ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW JEŻELI REALIZACJA ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO NASTĘPUJE PO DORĘCZENIU ZOBOWIĄZANEMU UPOMNIENIA LUB PO WSZCZĘCIU EGZEKUCJI ADMINISTRACYJNEJ, W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI POKRYWA SIĘ KOSZTY UPOMNIENIA, A POZOSTAŁĄ KWOTĘ DZIELI SIĘ NA POKRYCIE NALEŻNOŚCI GŁÓWNEJ I NALEŻNYCH ODSETEK ZA ZWŁOKĘ, WEDŁUG ZASAD OKREŚLONYCH W ART. 55 § 2 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA.
W TAK ZAISTNIAŁEJ SYTUACJI NALEŻY STOSOWAĆ SIĘ DO PRZYWOŁANEGO PRZEPISU ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW, JEDNAKŻE NIE MA PODSTAWY PRAWNEJ DO WYDANIA W TYM ZAKRESIE POSTANOWIENIA NA POTWIERDZENIE DOKONANEJ CZYNNOŚCI KSIĘGOWEJ. WSKAZAĆ WIĘC NALEŻY, IŻ NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO SŁUSZNIE DOKONAŁ ODLICZENIA KWOTY 8,80 ZŁ PRZEKAZUJĄC JĄ W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI NA KOSZTY WYSŁANEGO DO STRONY UPOMNIENIA ORAZ DOKONAŁ (ZASKARŻONYM POSTANOWIENIEM) ZALICZENIA POZOSTAŁEJ CZĘŚCI WPŁATY W KWOCIE 5.059,20 ZŁ NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ WSKAZANEJ PRZEZ PODATNIKA NA POLECENIU PRZELEWU.
PRZEPISY ART. 62 § 4 USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA NIE OGRANICZAJĄ MOŻLIWOŚCI WYDANIA POSTANOWIENIA POTWIERDZAJĄCEGO DOKONANIE ZALICZENIA CZĘŚCI WPŁACONEJ PRZEZ PODATNIKA KWOTY. W NINIEJSZYM PRZYPADKU NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO ZASTOSOWAŁ SIĘ ZARÓWNO DO PRZEPISÓW ART. 62 § 1 I 62 § 4 WYMIENIONEJ USTAWY WYDAJĄC POSTANOWIENIE, NA KTÓRE SŁUŻY ZAŻALENIE, W KTÓRYM WSKAZAŁ NA SPOSÓB DOKONANIA ZALICZENIA WPŁATY W KWOCIE 5.059,20 ZŁ. POINFORMOWAŁ JEDNAKŻE STRONĘ, W UZASADNIENIU MNIEJSZEGO POSTANOWIENIA, IŻ KWOTA PRZEZ NIEGO WPŁACONA - PRZED DOKONANIEM ZALICZENIA - ZOSTAŁA POMNIEJSZONA O KOSZTY UPOMNIENIA NA PODSTAWIE § 10 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW Z DNIA 19 STYCZNIA 2006 R. TAKIE POSTĘPOWANIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI JEST ZGODNE ZARÓWNO Z PRZEPISAMI USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA JAK I POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCYMI PRZEPISAMI ROZPORZĄDZENIA MINISTRA FINANSÓW. DLATEGO TEŻ, ZDANIEM DYREKTORA TUT.
IZBY SKARBOWEJ POSTĘPOWANIE NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO NALEŻY UZNAĆ ZA PRAWIDŁOWE. NATOMIAST ZASKARŻONE POSTANOWIENIE ZA NIEPOSIADAJĄCE WAD PRAWNYCH, Z POWODU KTÓRYCH, WINNO BYĆ USUNIĘTE Z OBROTU PRAWNEGO.
O KOSZTACH UPOMNIENIA STANOWI ZAŚ USTAWA Z DNIA 17 CZERWCA 1966 R., O POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM W ADMINISTRACJI (TEKST JEDNOLITY DZ. U. Z 2005 R. NR 229, POZ. 1954 Z PÓŹN. ZM.) Z PRZEPISU ART. 15 WYMIENIONEJ USTAWY WYNIKA, ŻE POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE MOŻE BYĆ WSZCZĘTE DOPIERO PO UPŁYWIE 7 DNI OD DNIA DORĘCZENIA UPOMNIENIA. KOSZTY UPOMNIENIA OBCIĄŻAJĄ ZOBOWIĄZANEGO I SĄ POBIERANE NA RZECZ WIERZYCIELA. OBOWIĄZEK UISZCZENIA KOSZTÓW UPOMNIENIA PRZEZ ZOBOWIĄZANEGO POWSTAJE Z CHWILĄ DORĘCZENIA UPOMNIENIA. KOSZTY TE PODLEGAJĄ ŚCIĄGNIĘCIU W TRYBIE OKREŚLONYM DLA KOSZTÓW EGZEKUCYJNYCH. JEŻELI WIERZYCIEL JEST JEDNOCZEŚNIE ORGANEM EGZEKUCYJNYM, KOSZTY UPOMNIENIA SĄ POBIERANE NA RZECZ KOMÓRKI ORGANIZACYJNEJ WIERZYCIELA, DO KTÓREJ ZADAŃ NALEŻY PROWADZENIE EGZEKUCJI. W PRZYPADKU NIEUREGULOWANIA KOSZTÓW UPOMNIENIA PRZEZ PODATNIKA DOBROWOLNIE, ORGAN PODATKOWY MOŻE ICH DOCHODZIĆ W POSTĘPOWANIU EGZEKUCYJNYM.
W NINIEJSZEJ SPRAWIE R.J. DOKONAŁ WPŁATY KWOTY ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ I KOSZTAMI EGZEKUCYJNYMI. JAK WYNIKA Z WYJAŚNIEŃ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO PO DOKONANIU POWYŻSZEGO ZALICZENIA TYTUŁY WYKONAWCZE WYSTAWIONE NA ZALEGŁOŚĆ R.J. Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA WRZESIEŃ 2009 R., ZOSTAŁY WYCOFANE PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY.
SKARGĘ NA POWYŻSZE POSTANOWIENIE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W GDAŃSKU WNIÓSŁ R.J. SKARŻĄCY ZARZUCIŁ POSTANOWIENIOM PIERWSZEJ I DRUGIEJ INSTANCJI NARUSZENIE PRZEPISÓW:
- 1. ART. 233 § 1 PKT 1 W ZW. Z ART. 239 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (TJ. DZ. U. Z 2005 R., NR 8, POZ. 60 Z PÓŹN. ZM.),
- 2. ART. 62 § 1, § 4, ART. 55 § 2 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (TJ. DZ. U. Z 2005 R., NR 8, POZ. 60 Z PÓŹN. ZMIAN.),
- 3. ART. 217 § 1 I § 2 W ZW. Z ART. 219 W ZW. Z ART. 210 § 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE.
ZARZUCAJĄC POWYŻSZE WNIÓSŁ O UCHYLENIE W CAŁOŚCI ZASKARŻONEGO POSTANOWIENIA DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA [...]., ORAZ POSTANOWIENIA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA [...].
W UZASADNIENIU SKARGI R.J. PODNIÓSŁ, ŻE POSTANOWIENIE DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ Z DNIA [...], ZOSTAŁO WYDANE Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW ART. 233 § 1 PKT 1 W ZW. Z ART. 239 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA POPRZEZ BŁĘDNE ZASTOSOWANIE POLEGAJĄCE NA BEZZASADNYM UTRZYMANIU W MOCY WADLIWEGO POSTANOWIENIA NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA [...]. NARUSZENIA PRAWA WSKAZANE W ZAŻALENIU UZASADNIAŁY WYELIMINOWANIE Z OBROTU PRAWNEGO WADLIWEGO POSTANOWIENIA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WYDAJĄC POSTANOWIENIE Z DNIA [...], NIE WZIĄŁ POD UWAGĘ ZALECEŃ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ WYRAŻONYCH W POSTANOWIENIU NR [...] Z DNIA [...], GDYŻ PONOWNIE DOKONAŁ BŁĘDNEGO ZALICZENIA WPŁATY Z DNIA 15 GRUDNIA 2008 R., W KWOCIE 5.068 ZŁ, A W SZCZEGÓLNOŚCI SPRZECZNIE Z PRAWEM PRZED DOKONANIEM ZALICZENIA "POBRAŁ" Z WPŁATY KWOTĘ 8,80 ZŁ NA POCZET KOSZTÓW UPOMNIENIA.
POSTANOWIENIA ORGANÓW OBYDWU INSTANCJI ZOSTAŁY WYDANE Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW ART. 62 § 1, § 4, ART. 55 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ BŁĘDNE ZASTOSOWANIE POLEGAJĄCE NA NIEPRAWIDŁOWYM ROZLICZENIU WPŁATY Z DNIA 15 GRUDNIA 2009 R., W KWOCIE 5.068 ZŁ.
ZALEGŁOŚĆ PODATKOWA Z TYTUŁU VAT ZA WRZESIEŃ 2009 R., ODSETKI OD TEJ ZALEGŁOŚCI ORAZ KOSZTY UPOMNIENIA 8,80 ZŁ ZOSTAŁY SPŁACONE PRZEZ PODATNIKA W DWÓCH CZĘŚCIACH W NASTĘPUJĄCY SPOSÓB:
- 1. W DNIU 11 GRUDNIA 2009 R., KWOTA 5.569,80 ZŁ, KTÓRA POWINNA BYĆ ZALICZONA PRZEZ ORGAN PODATKOWY NA NALEŻNOŚĆ GŁÓWNĄ - 5.492 ZŁ, ODSETKI - 69 ZŁ I KOSZTY UPOMNIENIA - 8,80 ZŁ, (DOWÓD: POTWIERDZENIE PRZELEWU Z DNIA 11 GRUDNIA 2009 R., - W AKTACH SPRAWY),
- 2. W DNIU 15 GRUDNIA 2009 R., KWOTA 5.068 ZŁ, KTÓRA POWINNA BYĆ ZALICZONA PRZEZ ORGAN PODATKOWY NA NALEŻNOŚĆ GŁÓWNĄ - 5.000 ZŁ I ODSETKI - 68 ZŁ (DOWÓD: POTWIERDZENIE PRZELEWU Z DNIA 15 GRUDNIA 2009 R., - W AKTACH SPRAWY).
ORGANY OBYDWU INSTANCJI DOKONAŁY ROZLICZENIA WPŁATY Z DNIA 15 GRUDNIA 2009 R., SPRZECZNIE Z WOLĄ PODATNIKA I OBOWIĄZUJĄCYMI W POWYŻSZYM ZAKRESIE PRZEPISAMI ART. 62 § 1, § 4, ART. 55 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ. NIEPRAWIDŁOWO ZOSTAŁA RÓWNIEŻ ROZLICZONA WCZEŚNIEJSZA WPŁATA Z DNIA 11 GRUDNIA 2009 R., POWODUJĄC KOLEJNE ZAMIESZANIE, NIEPRZEJRZYSTOŚĆ I WIECZNE ZALEGANIE Z "KOŃCÓWKAMI" PŁATNOŚCI.
ROZLICZENIE WPŁATY Z DNIA 15 GRUDNIA 2009 R., PRZEDSTAWIONE W POSTANOWIENIACH ORGANÓW OBYDWU INSTANCJI JEST WADLIWE. ORGANY PODATKOWE NIE MIAŁY PODSTAW DO POBRANIA CZĘŚCI WPŁATY Z DNIA 15 GRUDNIA 2009 R., NA POCZET KOSZTÓW UPOMNIENIA (8,80 ZŁ). KOSZTY UPOMNIENIA ZOSTAŁY UISZCZONE PRZEZ PODATNIKA WCZEŚNIEJ, ALE ORGAN PODATKOWY TEGO NIE UWZGLĘDNIŁ, TO JEST JUŻ W DNIU 11 GRUDNIA 2009 R., CO JEDNOZNACZNIE WYNIKA Z KWOTY PRZELEWU. NIEPRAWIDŁOWE I BEZPODSTAWNE "POBRANIE" CZĘŚCI WPŁATY Z 15 GRUDNIA 2009 R., NA POCZET KOSZTÓW UPOMNIENIA SPOWODOWAŁO WADLIWE ZALICZENIE POZOSTAŁEJ CZĘŚCI TEJ WPŁATY NA NALEŻNOŚĆ GŁÓWNĄ I ODSETKI, TZN., ORGAN PODATKOWY ZALICZYŁ NA ICH POCZET ZBYT MAŁĄ CZĘŚĆ WPŁATY.
POWYŻSZE WSKAZUJE JEDNOCZEŚNIE, ŻE CAŁA ZALEGŁOŚĆ PODATKOWA WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ PRAWIDŁOWO NALICZONYMI I KOSZTAMI UPOMNIENIA ZOSTAŁA UREGULOWANA.
SKARŻĄCY PODNIÓSŁ PONADTO, ŻE POSTANOWIENIA ORGANÓW OBYDWU INSTANCJI ZOSTAŁY WYDANE Z NARUSZENIEM PRZEPISÓW ART. 217 § 1 I § 2 W ZW. Z ART. 219 W ZW. Z ART. 210 § 4 ORDYNACJI PODATKOWEJ, GDYŻ NIE ZAWIERAJĄ PRAWIDŁOWYCH ROZSTRZYGNIĘĆ ORAZ PRAWIDŁOWEGO UZASADNIENIA FAKTYCZNEGO I PRAWNEGO.
WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:
ZGODNIE Z ART. 1 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. - PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269) KONTROLA SĄDOWA ZASKARŻONYCH DECYZJI, POSTANOWIEŃ BĄDŹ INNYCH AKTÓW LUB CZYNNOŚCI WYMIENIONYCH WART. 3 § 2 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), DALEJ POWOŁYWANEJ JAKO P.P.S.A., SPRAWOWANA JEST W OPARCIU O KRYTERIUM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. W ZWIĄZKU Z TYM, ABY WYELIMINOWAĆ Z OBROTU PRAWNEGO AKT WYDANY PRZEZ ORGAN ADMINISTRACYJNY KONIECZNE JEST STWIERDZENIE, ŻE DOSZŁO W NIM DO NARUSZENIA BĄDŹ PRAWA MATERIALNEGO W STOPNIU MAJĄCYM WPŁYW NA WYNIK SPRAWY, BĄDŹ PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA W STOPNIU MOGĄCYM MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA ROZSTRZYGNIĘCIE, ALBO TEŻ PRZEPISU PRAWA DAJĄCEGO PODSTAWĘ DO WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO (ART. 145 § 1 PKT 1 LIT. A-C P.P.S.A.), A TAKŻE, GDY DECYZJA LUB POSTANOWIENIE ORGANU DOTKNIĘTE SĄ WADĄ NIEWAŻNOŚCI (ART. 145 § 1 PKT 2 P.P.S.A.).
WYJAŚNIĆ RÓWNIEŻ NALEŻY, IŻ STOSOWNIE DO ART. 134 § 1 P.P.S.A., SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. OZNACZA TO, ŻE SĄD, DOKONUJĄC OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEJ DECYZJI MA PRAWO I OBOWIĄZEK UWZGLĘDNIĆ RÓWNIEŻ OKOLICZNOŚCI, WPRAWDZIE NIE WSKAZANE W SKARDZE JAKO ZARZUT, ALE MAJĄCE WPŁYW NA TĘ OCENĘ.
Analiza treści złożonej skargi w zakresie tak określonej kognicji Sądu wskazuje, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie bezsporne jest, że skarżący R.J. dokonał zapłaty zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za wrzesień 2009 r., w dwóch częściach:
- - w dniu 11 grudnia 2009 r., kwotą 5.569,80,- zł,
- - w dniu 15 grudnia 2009 r., kwotą 5.068,- zł, wskazując w poleceniu przelewu, że dokonuje zapłaty z tytułu deklaracji VAT-7 za wrzesień 2009 r., z akt sprawy wynika również, iż podatnik otrzymał również w dniu 27 listopada 2009 r., upomnienie dot. uregulowania należności głównej w podatku VAT za wrzesień 2009 r., oraz kosztów upomnienia.
Zatem realizacja zobowiązania podatkowego nastąpiła po doręczeniu zobowiązanemu upomnienia.
W tej sytuacji organ podatkowy prawidłowo wskazał treść przepisu § 10 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 stycznia 2006 r., w sprawie zasad rachunkowości i planu kont w zakresie ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych należności budżetowych w organach podatkowych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych (Dz. U. Nr 17, poz. 134), który stanowi, że "jeżeli realizacja zobowiązania podatkowego następuje po doręczeniu zobowiązanemu upomnienia lub po wszczęciu egzekucji administracyjnej, w pierwszej kolejności pokrywa się koszty upomnienia, a pozostałą kwotę dzieli się na pokrycie należności głównej i należnych odsetek za zwłokę, według zasad określonych w art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej. Koszty upomnienia stanowią dochód urzędu obsługującego organ podatkowy," oraz ustawę z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) Z przepisu art. 15 wymienionej ustawy wynika, że postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia.
Koszty upomnienia obciążają zobowiązanego i są pobierane na rzecz wierzyciela. Obowiązek uiszczenia kosztów upomnienia przez zobowiązanego powstaje z chwilą doręczenia upomnienia. Koszty te podlegają ściągnięciu w trybie określonym dla kosztów egzekucyjnych. Jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym, koszty upomnienia są pobierane na rzecz komórki organizacyjnej wierzyciela, do której zadań należy prowadzenie egzekucji. W przypadku nieuregulowania kosztów upomnienia przez podatnika dobrowolnie, organ podatkowy może ich dochodzić w postępowaniu egzekucyjnym.
Prawidłowo również Dyrektor Izby przywołał treść przepisu art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, który stanowi, iż wpłata dokonana przez podatnika podlega zaliczeniu na zobowiązania podatkowe począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże na poczet, którego zobowiązania dokonuje wpłaty. R.J. dokonując zapłaty wskazał, że jest ona przeznaczona na podatek od towarów i usług za wrzesień 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zaliczył wpłaconą przez stronę kwotę, zgodnie z jej wnioskiem przy czym zobowiązany był przy dokonaniu tego zaliczenia zastosować się do przepisu art. 55 § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa również w części dotyczącej proporcjonalnego rozliczenia dokonanej wpłaty. Jak bowiem stanowi przywołany wyżej przepis - wpłaconą przez podatnika kwotę zalicza się proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę w stosunku, w jakim, w dniu wpłaty pozostaje kwota zaległości podatkowej do kwoty odsetek za zwłokę.
W świetle zaistniałego w sprawie stanu faktycznego oraz wskazanych przepisów prawa, zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w zakresie skutkującym jego uchyleniem, mając na uwadze zakres kognicji Sądu.
NIE STANOWI BOWIEM TAKIEGO NARUSZENIA PRAWA ROZLICZENIE KWOTY KOSZTÓW UPOMNIENIA PRZY WPŁACIE DOKONANEJ W DNIU 15 GRUDNIA 2009 R., A NIE JAK ŻĄDA TEGO SKARŻĄCY PRZY WPŁACIE Z DNIA 11 GRUDNIA 2009 R. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY NIE STWIERDZIŁ NARUSZENIA PRAWA ZASKARŻONYM POSTANOWIENIEM I NA MOCY ART. 151 P.P.S.A. ODDALIŁ SKARGĘ.