Uzasadnienie
W skardze na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 25 listopada 2015 roku w przedmiocie podatku od towarów i usług, skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do spowodowania skutków. W następstwie wykonania decyzji istnieje ryzyko wszczęcia postępowania egzekucyjnego do skromnego majątku skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) – dalej w skrócie zwana p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
W niniejszej sprawie skarżący zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego.
Rozstrzygając zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy w szczególności przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jak również poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji jest zasadny.
Wprawdzie świadczenie pieniężne, wokół spełnienia którego toczy się spór w niniejszej sprawie jest z natury rzeczy świadczeniem odwracalnym, jednakże rozważając skutki zapłaty należności, należało mieć na uwadze jego wysokość, która w rozpoznawanej sprawie wynosi 2297 złotych, jak również sytuację majątkową i rodzinną skarżącego. Nie można było także pominąć tego, że wnioskodawca złożył do tutejszego Sądu kilkanaście skarg na decyzje Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług. Nadmienić przy tym należy, że kwoty zobowiązań orzeczonych w poszczególnych sprawach są kwotami o zbliżonej wysokości do tej, jaka wynika z zaskarżonej decyzji.
Jakkolwiek wnioskodawca w złożonym wniosku nie przedstawił swojej sytuacji majątkowej i rodzinnej, niemniej jednak wynika ona z akt sprawy. Do akt postępowania, w związku z ubieganiem się przez skarżącego o przyznanie prawa pomocy, załączony został wniosek obrazujący sytuację materialną wnioskodawcy. Z analizy tego oświadczenia wynika, że skarżący dysponuje dochodem w wysokości 1.286,16 zł netto, a jego małżonka uzyskuje dochód w wysokości ok. 1.000 zł. Jedyny jego majątek stanowi gospodarstwo rolne, wchodzące w skład wspólności ustawowej małżeńskiej. Dodatkowo rodzina skarżącego korzysta ze świadczenia z pomocy społecznej w wysokości 299 zł. Na utrzymaniu skarżącego pozostaje dwójka małoletnich dzieci.
Mając na względzie przedstawioną powyżej sytuację materialną strony, jak również biorąc pod uwagę wysokość kwoty orzeczonej decyzją zaskarżoną w niniejszej sprawie, jak i w innych sprawach toczących się przed tutejszym Sądem, nie może ulegać wątpliwości, że wyegzekwowanie kwoty, która orzeczona została na podstawie zaskarżonej decyzji, groziłoby pozbawieniem skarżącego znacznej części niewielkich w sumie dochodów.
Ponadto brak wstrzymania wykonania decyzji mógłby prowadzić do następstw trudnych do odwrócenia nie tylko dla samego skarżącego, ale także dla jego rodziny. Zwrócenia uwagi wymaga bowiem to, że uzyskiwane przez skarżącego wynagrodzenie nie jest przeznaczane wyłącznie na jego potrzeby, ale także na potrzeby utrzymania dwójki dzieci. Ograniczenie możliwości korzystania z tego wynagrodzenia, stanowiłoby w ocenie Sądu zagrożenie dla prawidłowego funkcjonowania nie tylko samego wnioskodawcy ale również dla członków jego najbliższej rodziny.
Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.