Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w toku prowadzonego do majątku zobowiązanego R.J. postępowania egzekucyjnego, postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2017 r. nr [...] oddalił skargę zobowiązanego na czynność egzekucyjną w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dokonanego na podstawie zawiadomienia z 19 lipca 2017 r. nr [...], odmówił uchylenia ww. czynności egzekucyjnej oraz odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego.
Przedmiotowe postanowienie zostało przesłane za pośrednictwem poczty na adres: R.J., ul. D., L. Jak wynikało ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki listowej zawierającej ww. postanowienie organu egzekucyjnego, doręczenie zobowiązanemu przedmiotowej przesyłki nastąpiło w dniu 4 września 2017 r., co sam potwierdził zobowiązany w zażaleniu z dnia 6 września 2017 r.. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru figuruje data 4 września 2017 r. i nieczytelny podpis doręczyciela, który zaznaczył, iż przedmiotową przesyłkę doręczył adresatowi. Natomiast R.J. potwierdził jej odbiór, składając własnoręczny podpis na odbiorze doręczenia.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu egzekucyjnego, R.J. pismem z dnia 6 września 2017 r. wniósł zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z dnia 21 sierpnia 2017 r., które nadał w niemieckim urzędzie pocztowym D. w dniu 11 września 2017 r..
W związku z powyższym, pismem z dnia 19 września 2017 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wystąpił do "A" S.A. FUP K. o wydanie zaświadczenia stwierdzającego wpływ (datę wpływu) do polskiego operatora "A" S.A. przesyłki nadanej w zagranicznej placówce pocztowej (nr [...]), którą organ otrzymał w dniu 15 września 2017 r..
W odpowiedzi, "A" S.A. FUP K. przekazała wygenerowany z oficjalnej strony internetowej przedsiębiorstwa "A" S.A. z opcji "śledzenie przesyłek" wydruk, z treści którego wynikało, że list polecony priorytetowy (przesyłka nr [...]) nadano w dniu 11 września 2017 r. o godz. 8:31 w International Postał System, natomiast w Polsce przyjęto w dniu 14 września 2017 r. o godz. 15:12 w jednostce pocztowej W. Mając to na uwadze, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia 17 października 2017 r. - po rozpatrzeniu złożonego przez zobowiązanego w dniu 14 września 2017 r. zażalenia - stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
Organ po przywołaniu art. 17 § 1 u.p.e.a. oraz art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. stwierdził, że w świetle stanu faktycznego i prawnego, termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...], upłynął w przedmiotowej sprawie w dniu 11 września 2017 r.. Natomiast R.J. wniósł zażalenie pismem z dnia 6 września 2017 r., które nadał w niemieckim urzędzie pocztowym D. w dniu 11 września 2017 r., zaś przekazane zostało do polskiej placówki operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, w dniu 14 września 2017 r..
Bezspornym jest, że zażalenie R.J. przekazane zostało przez niemiecki urząd pocztowy do polskiego urzędu pocztowego w dniu 14 września 2017 r., czyli już po upływie terminu do wniesienia zażalenia. Stąd też konieczność orzeczenia zgodnie z art. 134 k.p.a..
R.J. wniósł skargę na postanowienie organu z dnia 17 października 2017 r.. W motywach uzasadnienia skarżący stwierdził, iż nadanie zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 21 sierpnia 2017 r. nr [...] nastąpiło w dniu 11 września 2017 r., tj. w ustawowo skutecznym terminie, zaś sam fakt nadania przesyłki pocztowej w Niemczech nie ma żadnego znaczenia dla zachowania terminu do tej czynności prawnej. Zobowiązany zarzucił wadliwość pouczenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 21 sierpnia 2017 r., które nie wskazuje odmiennych skutków prawnych nadania zażalenia u zagranicznego operatora pocztowego. Ponadto, zdaniem skarżącego, brak jest podstaw do ponoszenia konsekwencji w postaci trzydniowej zwłoki w przekazaniu przez niemieckiego operatora pocztowego przesyłki polskiemu urzędowi pocztowemu.
W dalszej treści uzasadnienia R.J. zarzucił organowi egzekucyjnemu nieprawidłowości zarówno w zakresie wadliwości formalnej zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego nr [...] z dnia 19 lipca 2017 r., jak i brak zasadności merytorycznej dokonania ww. czynności egzekucyjnej.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Na wstępie należy stwierdzić, że Naczelnik Urzędu Skarbowego zastosował prawidłowe pouczenie w postanowieniu, gdyż w sprawie nie wystąpiły jakiekolwiek okoliczności uzasadniające informowanie strony o przesłankach wymienionych w art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a., w tym w pkt 2 ww. przepisu.
Odnosząc się do sprawy, Sąd przypomina, że zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Jak stanowi art. 3 pkt 13 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.), użyte w ustawie określenie operator wyznaczony - oznacza operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych. Zważa się. iż na mocy decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr [...] z dnia 30 czerwca 2015 r. dokonano wyboru operatora wyznaczonego, którym został podmiot – "A" S.A., a także określono termin rozpoczęcia wykonywania obowiązku świadczenia usług powszechnych na dzień 1 stycznia 2016 r. oraz termin zakończenia wykonywania obowiązku świadczenia usług powszechnych na dzień 31 grudnia 2025 r..
Treść przepisu art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. w sposób jednoznaczny wskazuje, iż skorzystanie z usług polskiej placówki pocztowej operatora wyznaczonego gwarantuje możliwość przyjęcia, iż termin został zachowany. Strona nie została pozbawiona możliwości skorzystania z usług zagranicznej placówki pocztowej, jednakże w tej sytuacji termin do wniesienia zażalenia należy uznać za zachowany, jeśli przed jego upływem pismo przekazane zostało polskiej placówce pocztowej operatora publicznego. Przez nadanie w polskiej placówce operatora należy rozumieć wyłącznie sytuację przyjęcia przesyłki do przemieszczania i doręczenia w placówce operatora publicznego, znajdującej się na terytorium Polski w ramach zawartej z tym operatorem umowy o świadczenie usług pocztowych. Nie jest natomiast nadaniem wymiana przesyłki między administracją pocztową innego państwa, w którym przesyłka została przyjęta do przemieszczania i doręczenia a polską administracją pocztową.
W świetle powyższego stanu faktycznego i prawnego stwierdza, że termin do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego upłynął w przedmiotowej sprawie w dniu 11 września 2017 r.. Natomiast skarżący wniósł zażalenie pismem z dnia 6 września 2017 r., które nadał w niemieckim urzędzie pocztowym D. w dniu 11 września 2017 r. zaś przekazane zostało do polskiej placówki operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (którym jest W. w W.), w dniu 14 września 2017 r..
Uchybienie temu terminowi i brak skorzystania przez stronę z instytucji przywrócenia terminu w trybie art. 58 § 2 K.p.a. implikował konieczność zastosowania przez organ odwoławczy dyspozycji art. 134 w związku z art. 144 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego.
Na koniec przypomnieć należy, że Dyrektywa 97/67/WE w sprawie wspólnych zasad rynku wewnętrznego usług pocztowych i Wspólnoty oraz poprawy jakości usług stanowi, że usługi powszechne obejmują usługi w obrocie krajowym i zagranicznym, a ich celem jest oferowanie wszystkim użytkownikom łatwego dostępu do sieci państwowej. Nie ma to jednak wpływu na kwestię zachowania terminu w niniejszej sprawie do złożenia zażalenia. Dyrektywa bowiem, regulując kwestię "operatorów świadczących usługi powszechne" (art. 2 ust.
13) przewiduje jednak możliwość odmiennej regulacji w procedurach sądowych i administracyjnych. W procedurze administracyjnej właśnie taka odmienność jest przewidziana - przesyłka polecona powinna być nadana w polskim urzędzie pocztowym, jeśli ma świadczyć o zachowaniu terminu, co wynika wprost z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a..
Z powyższych względów nie można było o uznać, aby prawo skarżącego zostało naruszone. Zasada nadania przesyłki w polskim urzędzie pocztowym jest obowiązująca dla wszystkich i w jej w świetle zasadnie w sprawie organ stwierdził, iż zażalenie wpłynęło po upływie terminu.
Powyższe oznacza, że skarga nie jest uzasadniona i na podstawie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 119 pkt 3 p.p.s.a. została oddalona.