Uzasadnienie
Uzasadnienie
W dniu 24.04.1998 r. do Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. wpłynęła złożona przez "A" Spółka cywilna (od 15.05.2001 r. Spółka jawna) deklaracja dla podatku od towarów i usług VAT-7 za marzec 1998 r. W deklaracji tej podatnik wykazał kwotę zobowiązania podatkowego w wysokości 14.318,00 zł.
W dniach od 18.05 do 02.06.1998 r. pracownicy Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. przeprowadzili w ww. Spółce kontrolę w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 1998 r.
Wynikiem przeprowadzonych czynności kontrolnych było wszczęcie przez Pierwszy Urząd Skarbowy w G. postanowieniem z dnia 18.05.2001 r. postępowania podatkowego w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za luty i marzec 1998 r.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego (protokół z kontroli podpisany dnia 02.06.1998 r. i protokół z kontroli u wystawcy faktury podpisany dnia 12.08.1998 r.) wynika, iż kontrolowana Spółka dokonała w miesiącu lutym 1998 r. na podstawie faktury zakupu nr [...] z dnia 30.01.1998 r. obniżenia podatku należnego o podatek naliczony w kwocie 5.966,69 zł.
Jednakże jak ustalono ww. faktura dokumentuje dokonaną przez odwołującą się Spółkę przedpłatę tylko w wysokości 10% wartości kontraktu nr [...] zawartego ze Spółką z o.o. "B" na zakup i montaż automatu falcującego STAHL. Pozostałą kwotę z tytułu zakupu i montażu automatu falcującego podatnik rozliczył w miesiącu kwietniu 1998 r. na podstawie faktury nr [...] z dnia 15.04.1998 r. Przedmiotową maszynę wydano podatnikowi również w miesiącu kwietniu 1998 r.
Z uwagi na zaistniały stan faktyczny Pierwszy Urząd Skarbowy w G. stwierdził, iż w związku z art. 6 ust. 8 ustawy o VAT nie przysługuje podatnikowi prawo wynikające z art. 19 ust. 1 ustawy o VAT do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony z faktury nr [...] z dnia 30.01.1998 r., gdyż faktura ta opiewa na 10% wartości kontraktu. Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 3a ustawy o podatku od towarów i usług obniżenie kwoty podatku należnego o podatek naliczony nie może nastąpić wcześniej niż w miesiącu otrzymania przedpłaty (zaliczki, zadatku, raty) podlegającej opodatkowaniu na podstawie art. 6 ust. 8 ustawy. Zgodnie natomiast z art. 6 ust. 8 ustawy o VAT obowiązek podatkowy w podatku od towarów i usług powstaje z chwilą przyjęcia zapłaty, jeżeli przed wydaniem towaru lub wykonaniem usługi pobrano co najmniej połowę ceny (przedpłata, zaliczka, zadatek, rata).
Wobec powyższego Pierwszy Urząd Skarbowy w G. uznając, iż fakturę opiewającą na 10% wartości kontraktu wystawiono przed terminem powstania obowiązku podatkowego postawił stronie zarzut zawyżenia wysokości podatku naliczonego o kwotę 5.966,69 zł. W takiej sytuacji kwota różnicy podatku od towarów i usług w miesiącu lutym 1998 r. wykazana w deklaracji VAT-7 do przeniesienia na następny miesiąc, po określeniu przez Urząd uległa zmniejszeniu, co wpłynęło na rozliczenie podatku od towarów i usług za marzec 1998 r. tj. wzrost kwoty zobowiązania podatkowego za ten miesiąc.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy i obowiązujące przepisy prawne Pierwszy Urząd Skarbowy w G. wydał za luty i marzec 1998 r. decyzje podatkowe, w których odmiennie od podatnika dokonał rozliczenia podatku od towarów i usług.
W decyzji nr [....] wydanej dnia 05.06.2001 r. za luty 1998 r. Urząd Skarbowy określił kwotę różnicy podatku od towarów i usług do rozliczenia w następnym okresie w wysokości 8,438,00 zł, oraz ustalił stosownie do art. 27 ust. 6 ustawy o VAT dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości 1.789,00 zł, a następnie w decyzji nr [...] wydanej dnia 05.06.2001 r. za marzec 1998 r. określił
- - zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług w wysokości 20.285.00 zł,
- - zaległość podatkową w podatku od towarów i usług w wysokości 5.967,00 zł,
- - odsetki od ww. zaległości podatkowej liczone od dnia 28.04.1998 r. do dnia wydania decyzji tj. do dnia 05.06.2001 r. w wysokości 7.782,60 zł.
Od decyzji Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. nr [...] z dnia 05.06.2001 r. w sprawie zaległości podatku VAT za marzec 1998 r. podatnik pismem z dnia 08.06.2001 r. odwołał się do Izby Skarbowej w G., wnosząc o jej uchylenie w całości. Wydanej decyzji strona zarzuca zastosowanie do wyników kontroli przeprowadzonej w 1998 r. przepisów art. 19 ust. 3b ustawy o VAT obowiązujących od dnia 01.01.2000 r. Zdaniem podatnika Urząd Skarbowy pozbawiając podatnika prawa do odliczenia podatku z faktury dokumentującej zaliczkę, określając zaległość w podatku VAT w decyzji dotyczącej marca 1998 r. w kwocie 5.967,00 zł niesłusznie nie uznał prawa podatnika do odliczenia podatku w całości z faktury na zakup automatu falcującego. Skoro, jak podnosi strona, kontrola została przeprowadzona w maju 1998 r. to zarówno wszelkie nieprawidłowości w rozliczeniu podatku VAT jak i prawa podatnika należy rozpatrywać zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie w 1998 r.
Izba Skarbowa w G. działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołania nie uwzględniła i decyzją z dnia 22 sierpnia 2001 r., zaskarżoną decyzję utrzymała w mocy.
W uzasadnieniu Izba stwierdza, iż w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych Pierwszy Urząd Skarbowy w G. stwierdził nieprawidłowość w rozliczeniu podatku od towarów i usług za luty 1998 r. Zaistniała nieprawidłowość związana z zawyżeniem podatku naliczonego skutkowała wydaniem decyzji nr [...] z dnia 05.06.2001 r. za luty 1998 r., w której organ pierwszej instancji odmiennie od podatnika określił kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 8.438,00 zł. Jak wynika z materiału dowodowego podatnik nie złożył od powyższej decyzji odwołania do właściwego organu odwoławczego, stąd decyzja ta stała się decyzją ostateczną (art. 128 ustawy Ordynacja podatkowa).
Natomiast decyzja nr [...] z dnia 05.06.2001 r. dotycząca miesiąca marca 1998 r. określająca wysokość zobowiązania podatkowego i kwotę zaległości podatkowej wydana została jedynie z uwagi na odmienne od podatnika rozliczenie podatku od towarów i usług za poprzedni miesiąc tj. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wynikającą z ww. decyzji za luty 1998 r.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, bezpodstawnym jest zarzut strony, która uważa, iż decyzja dotycząca miesiąca marca 1998 r. wydana została na podstawie przepisów art. 19 ust. 3b ustawy o VAT obowiązujących od dnia 01.01.2000 r. Izba stwierdza, iż podstawą prawną wydania niniejszej decyzji był art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.), który obligował organ skarbowy, w przypadku odmiennego od podatnika rozliczenia podatku do wydania decyzji wymiarowej.
Jednocześnie Izba podkreśla, iż odrębną kwestią, wykraczającą poza zakres stanu faktycznego objętego niniejszą decyzją dotyczącą marca 1998 r. jest podnoszony przez stronę aspekt rozliczenia podatku od towarów i usług za kwiecień 1998 r., albowiem zgodnie z art. 10 ust. 1 i art. 26 ustawy o VAT podatek od towarów i usług jest podatkiem rozliczanym miesięcznie, stąd nieuzasadnionym byłoby powołanie się przez organ podatkowy w decyzji dotyczącej marca 1998 r. na zdarzenie, które dotyczy innego okresu rozliczeniowego i nie ma związku z wymiarem podatku za rozpatrywany miesiąc. W takim stanie faktycznym, zdaniem Izby, brak jest podstaw prawnych do poszerzania zakresu przedmiotowej decyzji o stanowisko w sprawie rozliczenia miesiąca nie objętego postępowaniem odwoławczym. Tym bardziej, iż zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy o VAT zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku lub kwotę zwrotu podatku naliczonego przyjmuje się (o ile urząd skarbowy nie określi inaczej) w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej.
Izba podkreśla, iż w sytuacji, w której co prawda wszczęto postępowanie kontrolne za miesiąc kwiecień 1998 r., ale nie wszczęto postępowania podatkowego i nie wydano decyzji wymiarowej brak jest umocowania prawnego dla organu odwoławczego do ingerencji w rozliczenie podatkowe za ten miesiąc.
W skardze na powyższą decyzję skarżąca Spółka wniosła o jej uchylenie.
W uzasadnieniu skargi strona argumentuje, iż:
- - Spółka odliczając przed terminem (w lutym 1998 r.) podatek naliczony w kwocie 5.967,00 zł wynikający z faktury nr [...] z dnia 30.01.1998 r. dokumentującej zaliczkę nie straciła zagwarantowanego w art. 19 ust. 3 ustawy o VAT prawa do jego odliczenia;
- - w wyroku z dnia 25.03.1997 r. sygn. akt III SA 1825/95 stwierdzono, iż żaden z przepisów ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług nie wprowadza zakazu skorygowania uprzednio złożonej deklaracji podatkowej i w konsekwencji obniżenia w odpowiednim trybie kwoty podatku należnego pod warunkiem, że obniżenie to następuje w rozliczeniu za miesiąc, w którym podatnik otrzymał fakturę, rachunek uproszczony lub dokument odprawy celnej albo w miesiącu następnym jak tego wymaga art. 19 ust. 3 ustawy o VAT;
- - mimo wyjaśnień zarówno Pierwszy Urząd Skarbowy w G. jak i Izba Skarbowa w G. nie uwzględniły wniosku strony, pozbawiając ją możliwości odliczenia VAT-u naliczonego z części przedpłaty mimo, iż ustawa takie prawo gwarantuje.
Wobec powyższego skarżąca strona żąda uchylenia decyzji Izby Skarbowej w całości i rozliczenia VAT-u należnego i naliczonego za cały okres kontroli tj. za okres od stycznia do kwietnia 1998 r.
Izba w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie, w pełni podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Powyższe oznacza, że przedmiotem kontroli sądu w rozważanej sprawie może być tylko i wyłącznie zaskarżona do sądu decyzja, a mianowicie decyzja dotycząca rozliczenia podatku od towarów i usług za m-c marzec 1998 r.
Wobec powyższego żądanie podatnika zawarte w uzasadnieniu skargi, aby uchylono decyzję Izby Skarbowej i rozliczono podatek naliczony i należny za cały okres kontroli tj. za okres od stycznia do kwietnia 1998 r. jest bezpodstawne. Wprawdzie Urząd Skarbowy objął kontrolą miesiące od stycznia do kwietnia 1998 r. to jednak postępowanie podatkowe wszczęto i wydano decyzje tylko za luty i marzec.
Jak trafnie zauważa Izba z przyjętego w ustawie z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 z późn. zm.) – art. 10 ust. 2 i art. 26 – sposobu rozliczania podatku VAT wynika, iż okresem rozliczeniowym w tym podatku jest okres miesiąca, dlatego też poszerzanie rozstrzygnięcia wydanej decyzji tylko za marzec o okresy nie objęte decyzją pozbawione jest uzasadnienia prawnego.
Gdy chodzi natomiast o zaskarżoną do sądu decyzję stwierdzić należy, iż wydana ona została w związku z określoną w decyzji Urzędu Skarbowego za luty 1998 r. nr [...] z dnia 05.06.2001 r. kwotą nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.
W sprawie niesporne jest, iż od decyzji za luty 1998 r. podatnik nie odwołał się, co spowodowało, iż decyzja ta stała się decyzją ostateczną (art. 128 ustawy Ordynacja podatkowa), na którą zatem nie przysługiwała skarga do NSA (art. 34 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym – Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.).
W konsekwencji w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym odrębne kwestie wykraczające poza zakres objęty rozpatrywaną sprawą podnoszone w skardze, dotyczące miesiąca lutego i kwietnia 1998 r. nie mogą być przedmiotem oceny i rozważań sądu w niniejszej sprawie.
Reasumując stwierdzić należy, iż zaskarżona do sądu decyzja dotycząca rozliczenia podatku od towarów i usług za m-c marzec 1998 r. jest zgodna z prawem – jej prawidłowość nie budzi również wątpliwości strony, a zatem skarga jako niezasadna na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.
Nr 153, poz. 1270), podlega oddaleniu.
AW