Uzasadnienie
3 I SA/Gd 2071/00
Uzasadnienie
W dniu 07.10.1996r. dokonano odprawy celnej ostatecznej w przywozie samochodu ciężarowego [...], nr nadwozia [...] [...] wyprodukowanego w 1993r. wraz z nadbudową [...] [...] oraz przyczepy trzyosiowej [...], nr podwozia [...], rok produkcji 1993, sprowadzonych przez Rzymsko-Katolicki Kościół Parafialny p.w. bł. U.L. ([...]SAD nr [...]).
Do wniosku o wszczęcie postępowania celnego strona załączyła m.in. fakturę opcji zakupu-leasing nr [...] i nr [...] z dnia 02.10.1996r. i na jej podstawie wyliczyła wartość celną towaru.
Na podstawie art.26 ust.6 ustawy – Prawo celne, Dyrektor Urzędu Celnego zakwestionował zadeklarowaną przez stronę wartość towaru i mając na uwadze dyspozycje art.29 ust.1 Prawa celnego w oparciu o załączone do dokumentów odprawy opinie techniczne rzeczoznawcy nr [...] i nr [...] z dnia 02.10.1996r. nową wartość celną i kwotę należności celnych.
Od decyzji z dnia 07.10.1996r. strona wniosła w dniu 24.10.1996r. odwołanie do Prezesa Głównego Urzędu Ceł, kwestionując wartość celną i wymiar cła.
Prezes GUC decyzją z dna 13.03.1998r. uchylił decyzję z dnia 07.10.1996r. zawartą w [...] SAD nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Pismem nr [...], [...] z dnia 19.04.1998r. Dyrektor Urzędu Celnego wezwał stronę do dostarczenia urzędowego tłumaczenia m.in. umowy leasingowej z dnia 26.06.1993r. wraz z aneksami. Dnia 23.07.1998r. strona dostarczyła przetłumaczony aneks [...] do umowy leasingowej, uzupełniając wcześniej złożone tłumaczenia dokumentów.
Jak wynika z [...] SAD nr [...] z dnia 21.07.1993r., dopuszczono do czasowego obrotu na polskim obszarze celnym przedmiotowy samochód ciężarowy wraz z nadbudową oraz przyczepą. Do zgłoszenia celnego strona przedłożyła m.in. rachunek bez numeru z dnia 30.06.1993r. opiewający na kwotę 198.900,00 DEM. umowę leasingową z dnia 29.06.1993r. oraz DWC. Termin powrotnego wywozu ustalono na dzień 13.08.1996r. Faktyczny wywóz towaru nastąpił dnia 12.09.1996r. w oparciu o [...] SAD nr [...]. do zgłoszenia celnego strona dołączyła fakturę pro forma z dnia 12.09.1996r. opiewającą na kwotę 1521,60 DEM.
Dyrektor Urzędu Celnego na podstawie zebranych dokumentów ustalił, iż przedmiotowy towar stał się własnością strony na podstawie art.6 – Opcja Leasingobiorcy umowy leasingowej nr [...] z dnia 29.06.1993r. i wyliczył zgodnie z art.26 ust.1 Prawa celnego cenę fabryczną zapłaconą (tj. 228.018,96 DEM).
Od decyzji z dnia 28.07.1998r. strona odwołała się pismem z dnia 04.08.1998r., wnosząc o ponowne rozpatrzenie naliczonego cła.
Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 24.08.2000r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego strona zarzuciła zastosowanie niewłaściwej stawki celnej i kursu waluty. Zdaniem skarżącego w niniejszej sprawie winna być zastosowana stawka celna i kurs waluty z dnia rozpoczęcia odprawy czasowej albo kurs waluty z odprawy ostatecznej przy przyjęciu wartości przedmiotu z orzeczenia rzeczoznawcy lub wartości zgodnej z zasadą amortyzacji.
W piśmie z dnia 30.11.2000r. Prezes Głównego Urzędu Ceł podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Zgodnie z art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem l stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że zgodnie z § 2 powołanego przepisu w sprawach tych stosuje się dotychczasowe przepisy o wpisie i innych kosztach sądowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd administracyjny w granicach swojej właściwości bada zgodność zaskarżonych decyzji z prawem.
W niniejszej sprawie istotne jest wskazanie, że po zakończeniu umowy leasingowej przedmiotowy towar decyzją Dyrektora Urzędu Celnego w dnia 12 września 1996r. został dopuszczony do wywozu. Ponownie towar dopuszczono do obrotu na polskim obszarze celnym decyzją z dnia 7 października 1996r. Powyższe uzasadnia stwierdzenie, że ustalenie wartości celnej towaru nie może być dokonane jako wartości transakcyjnej wyliczonej według kwot wynikających z umowy licencyjnej. Towar został dopuszczony do obrotu nie w trybie likwidacji odprawy czasowej, lecz na podstawie odrębnej decyzji wydanej w czasie, gdy stanowił już własność importera. Organy celne prawidłowo uwzględniły powyższe dla określenia daty wprowadzenia towaru na polski obszar celny i właściwie wskazały tę datę jako istotną dla przyjęcia określonego kursu waluty. W sytuacji stwierdzenia, że cena zapłacona nie może być uznana za wartość transakcyjną konieczne jest w celu ustalenia wartości towaru w sposób określony w art.27-29 Prawa celnego dokonanie oceny przedstawionych przez stronę dokumentów dotyczących wartości towaru, w szczególności opinii rzeczoznawców.
Z tych względów uznając skargę za uzasadnioną Sąd na mocy art.145 § 1 ust.1a oraz art.209 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270) orzekł jak w punkcie I wyroku.
Na podstawie art.152 powołanej ustawy orzeczono jak w punkcie II wyroku, albowiem treść zaskarżonej decyzji uzasadnia stwierdzenie, że nie może być ona wykonana.