Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt I SA/Gd 232/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę wniesioną przez B.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Pismem z dnia 4 maja 2015 r. strona skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W uzasadnieniu strona wskazała, że nie mogła uczestniczyć w rozprawie z powodu komplikacji ze zdrowiem; była nieobecna, poza zasięgiem komunikacji; nie spodziewała się, że Sąd orzeknie bez dokumentów, posiadając wiedzę, że przez cały rok storna przebywała w szpitalach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) – dalej "p.p.s.a.", jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi termin przywrócić (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 i art. 87 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu.
Wniosek o przywrócenie terminu powinien powoływać okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu i uprawdopodobniające zasadność wniosku. Brak winy strony w uchybieniu terminu podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony okoliczności niemożliwych do przezwyciężenia, z powodu których doszło do uchybienia terminowi.
W doktrynie i orzecznictwie panuje zgodność, że "uprawdopodobnienie braku winy" polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności. Obiektywnym miernikiem należytej staranności jest taka staranność, jakiej można oczekiwać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Pojęcie braku winy postrzegane jest jako obejmujące istnienie przeszkody nie do pokonania czyli siły wyższej (por.: A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II, str. 368 - 370). Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Wnioskując o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku strona skarżąca wskazała, że nie wzięła udziału w rozprawie z powodu komplikacji ze zdrowiem i że była nieobecna, "poza zasięgiem komunikacji". Wskazać należy, że żadnej z tych okoliczności strona nie uprawdopodobniła. Nie wiadomo w szczególności, gdzie skarżąca przebywała i co to znaczy, że była poza zasięgiem komunikacji. Podkreślić należy, że udział w rozprawie jest nieobowiązkowy, fakt zatem, że strona nie stawiła się na rozprawę, nie stanowił przeszkody w rozpoznaniu sprawy. Strona została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy i mogła dowiedzieć się o wyniku sprawy choćby telefonicznie. Zaniechanie przez skarżącą podjęcia starań w celu dowiedzenia się o wyniku sprawy nie uzasadnia przywrócenia terminu, bowiem instytucja ta ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania, iż strona skarżąca bez swej winy uchybiła terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, Sąd na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.