Uzasadnienie
Skarżąca, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia 19 października 2015 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
W przesłanym do Sądu wraz ze skargą piśmie Dyrektor Izby Skarbowej w, działając w imieniu Ministra Finansów wniósł o umorzenie postępowania w sprawie wyjaśniając, iż działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a, uwzględniając skargę w całości, zmienił zaskarżoną indywidualną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 19 października 2015 r., uznając stanowisko wnioskodawczyni za prawidłowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 54 § 3 powołanej ustawy, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W niniejszej sprawie interpretacją zmieniającą z dnia 5 lutego 2016 r. Minister Finansów zmienił w trybie autokontroli interpretację z dnia 19 października 2015 r. - stanowiącą przedmiot skargi. Podstawą rozstrzygnięcia był przepis art. 54 § 3 p.p.s.a, który pozwala w ramach autokontroli w sytuacji zaskarżenia interpretacji do sądu administracyjnego uwzględnić skargę w całości i zmienić zaskarżoną interpretację, wydając tym wypadku interpretację zgodną ze stanowiskiem strony. Skorzystanie przez organ, którego akt, czynność zaskarżono, z przewidzianego wart. 54 § 3 p.p.s.a. prawa autokontroli podejmowanych aktów czyni wywołane skargą postępowanie bezprzedmiotowym z uwagi na to, że nastąpiło wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej interpretacji a to skutkuje brakiem przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym. To z kolei, jak już wyżej wskazano, prowadzi do umorzenia postępowania.
W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego (pkt 2 sentencji) znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 p.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie na wysokość kosztów postępowania składa się kwota 200 zł, tytułem uiszczonego wpisu od skargi oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł ustalone zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011 r., nr 31, poz. 153) oraz wydatki w kwocie 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.