Uzasadnienie
"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w skardze z dnia 8 lutego 2008 r. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. sygn. akt [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe w podatku od nieruchomości, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanego powyżej rozstrzygnięcia.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004 roku, FZ 496/2004).
Podkreślić należy, że zgodnie z poglądem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 września 2004 r., sygn. akt FZ 358/04, który w pełni podziela Sąd orzekający w niniejszej sprawie, stanowisko skarżącego, że skarżona decyzja jest merytorycznie niesłuszna i narusza prawo, nie stanowi przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 p.p.s.a.
Podkreślić należy, że przepis art. 61 p.p.s.a. wskazuje na szkodę (majątkową, bądź niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, zaś jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 roku, GZ 138/2004).
Sąd w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2005 roku wydanym w sprawie sygn. akt II OZ 201/2005 uznał, iż wnioskujący musi dokładnie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu, które także musi dokładnie wskazywać przyczyny wstrzymania lub odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji lub aktu.
Sąd uznał, że wnioskodawczyni nie wykazała, by wykonanie decyzji mogło spowodować skutki, o których mowa w przytoczonym przepisie.
Wprawdzie wnioskodawczyni stwierdziła, że wyegzekwowanie niesłusznie kwoty ponad [...],- zł grozi spółce niepowetowaną stratą, ponieważ kwota ta stanowi cały obrót spółki, a z powodu słabszego początku roku obciążać będzie w całości dochód spółki z kilku miesięcy, jednak powyższych twierdzeń w żaden sposób nie uprawdopodobniła. Informacji niezbędnych dla oceny zasadności wniosku nie można było też ustalić w oparciu o akta administracyjne, bowiem w żaden sposób nie odnoszą się one do obecnej kondycji finansowej wnioskodawczyni.
Wskazać też należy, że na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie jest możliwe merytoryczne rozpoznawanie sprawy. W niniejszym przypadku Sąd, więc nie miał żadnych podstaw dla oceny zasadności zgłoszonego wniosku. Zdaniem Sądu jedynie szczegółowa ocena bieżących sprawozdań finansowych spółki mogłaby umożliwić ocenę zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.