Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 20 lipca 2012 r. nr [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że ww. decyzją ostateczną, wydaną po rozpatrzeniu odwołania R.K., utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 24 września 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2007 r.
R.K. pismem z dnia 25 sierpnia 2016 r. wystąpił w trybie art. 240 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2015 r., poz. 618 ze zm.) z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną oraz o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej strona, powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-418/14, wskazała, że w niniejszej sprawie istnieje prawdopodobieństwo uchylenia ww. decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Postanowieniem z dnia 15 września 2016r. Dyrektor Izby Skarbowej wznowił postępowanie w sprawie. Natomiast postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r., odmówił wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej z dnia 20 lipca 2012 r. stwierdzając, że na etapie rozpatrywania sprawy z wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, nie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji po wznowieniu postępowania, a w konsekwencji nie zaistniała przesłanka uzasadniająca wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej.
Na powyższe postanowienie skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, w której zarzucił organowi podatkowemu naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: art. 246 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 11, art. 217 § 1 i § 2 w związku z art. 210 § 4 w zw. z art. 219 w związku z art. 246 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, poprzez niewłaściwe ich zastosowanie.
Zarzucając powyższe pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone na adres elektroniczny pełnomocnika w niezupełnej formie - nie zawiera oznaczenia organu podatkowego, który wydał postanowienie, oznaczenia strony, ani daty sporządzenia postanowienia i numeru sprawy.
Następnie, uzasadniając zarzut naruszenia art. 246 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, skarżący wskazał, że w dniu 21 listopada 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej wydał postanowienie o zawieszeniu wznowionego postępowania, z uwagi na uzależnienie jego wyniku od rozstrzygnięcia przez Dyrektora Izby Celnej w zakresie podatku akcyzowego. Ponadto, Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia 29 listopada 2016r. nr [...] uchylił decyzję ostateczną Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia 19 marca 2013r. w sprawie podatku akcyzowego za miesiące od marca do czerwca 2009r. oraz uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...]z dnia 24 września 2012r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Pismem z dnia 21 grudnia 2016r. Strona wniosła odwołanie od ww. decyzji Dyrektora Izby Celnej Przed wydaniem decyzji z dnia 29 listopada 2016r. - jak podniósł Pełnomocnik - Dyrektor Izby Celnej wstrzymał wykonanie decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania, czego Dyrektor Izby Skarbowej rozpatrując wniosek o wstrzymanie wykonania nie uwzględnił, mimo że wynik swojego postępowania uzależnił od rozstrzygnięcia w sprawie prowadzonej przez Dyrektora Izby Celnej.
W dalszej części pełnomocnik wskazał, że Dyrektor Izby Celnej decyzjami z dnia 29 listopada 2016r. o nr: [...] i [...]odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia 19 marca 2013r., która utrzymuje w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej nr [...]z dnia 24 września 2012r. w sprawie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do lutego 2009r., od której pismem z dnia 21 grudnia 2016r. zostało wniesione odwołanie oraz odmówił uchylenia decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Celnej nr [...]z dnia 19 marca 2013r., która utrzymuje w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 24 września 2012r. w sprawie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do grudnia 2008r.
Wbrew ocenie Dyrektora Izby Skarbowej wyrażonej w zaskarżonym postanowieniu - jak podniósł Pełnomocnik - zaistniała przesłanka określona w art. 240 § 1 pkt 11 Ordynacji podatkowej, na co wskazuje treść orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (wyrok z dnia 2 czerwca 2016r. sygn. akt C-418/14) - mającego wpływ na treść wydanej decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 246 § 1 O.p., zgodnie z którym organ podatkowy właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Warunkiem wstrzymania wykonania decyzji w myśl przywołanego przepisu jest istnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji. Przez prawdopodobieństwo uchylenia decyzji należy w ocenie Sądu rozumieć obiektywny stan wiedzy, w świetle której istnienie przesłanki dającej podstawę do uchylenia decyzji jest wysoce prawdopodobne. Fakt powoływania przez podatnika określonych argumentów nie oznacza sam przez się, że takie prawdopodobieństwo zaistniało. Wniosek strony o wstrzymanie wykonania decyzji może zostać uwzględniony jedynie wówczas, kiedy okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Zatem gdy na podstawie akt sprawy organ wstępnie jest przekonany o możliwości uchylenia decyzji wstrzymuje jej wykonanie, jeżeli zaś takiego przekonania nie ma, odmawia wstrzymania wykonania tej decyzji.
Zgodnie z poglądem wyrażanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym tylko uprawdopodobnienie, że przesłanka wznowieniowa doprowadzi do uchylenia decyzji, obliguje organ do jej wstrzymania na podstawie art. 246 O.p. (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 1059/12 i wyrok WSA z Łodzi z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt. I SA/Łd 642/14, publ. w bazie internetowej CBOSA). Określenie "prawdopodobieństwa" powinno polegać na podaniu przesłanki wznowieniowej, która ma być zastosowana z jednoczesnym przytoczeniem okoliczności, które wskazują na tę konkretną przesłankę oraz omówieniu względów dla jakich zdaniem organu możliwe jest uchylenie konkretnej decyzji.
Skarżący we wniosku o wznowienie postępowania wskazał na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-418/14, mający w jego ocenie wpływ na treść decyzji ostatecznej - organ bowiem błędnie przyjął, że brak spełnienia przez sprzedawcę wymogu formalnego uzyskania od nabywców w terminie miesięcznym oświadczenia o przeznaczeniu oleju napędowego na cele opałowe pozbawia dostawcę opodatkowania według preferencyjnej stawki akcyzy, co ma również wpływ na rozliczenie z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe.
Powyższy wyrok, jak wskazywał na to sam podatnik we wniosku o wznowienie postępowania, odnosi się do oceny skutków niespełnienia wymogów formalnych przy składaniu oświadczeń o przeznaczeniu oleju na cele opałowe na możliwość pozbawienia podatnika prawa do zastosowania preferencyjnej stawki podatku akcyzowego. Wnioski płynące z treści wspomnianego wyroku ETS wymagają zatem w pierwszej kolejności rozważenia wpływu tego orzeczenia na ocenę skutków podatkowych w zakresie podatku akcyzowego, a następnie tychże decyzji na rozstrzygnięcie w zakresie podatku od towarów i usług.
Dyrektor Izby Skarbowej dokonał oceny wpływu wskazanego we wniosku wyroku na ewentualność uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 20 lipca 2012r. i stwierdził, że na etapie wstępnej analizy akt sprawy oraz treści wniosku z dnia 25 sierpnia 2016 r. nie zachodzi prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej z powodu wskazanego przez stronę. Tym samym organ nie był zobligowany do wstrzymania wykonania tejże decyzji na wniosek strony. Należy zauważyć, że słuszność stanowiska Dyrektora Izby Skarbowej o braku przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji ostatecznej potwierdza orzeczenie Dyrektora Izby Celnej z dnia 29 listopada 2016 r., w którym organ ten odmówił uchylenia swojej decyzji ostatecznej z dnia 19 marca 2013r. w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące od stycznia do grudnia 2007r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał zarzuty dotyczące naruszenia art. 246 § 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 11 O.p. za chybione. W dacie podejmowania skarżonego postanowienia nie zachodziły przesłanki do zastosowania wskazanej regulacji prawnej.
We odniesieniu do zarzutów związanych ze wznowieniem postępowań w sprawie podatku akcyzowego, należy wskazać, że kwestia ta nie była przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej na podstawie art. 246 O.p. i z tej też przyczyny organ nie mógł się odnieść do niej w uzasadnieniu skarżonego postanowienia. Kwestia ta została podniesiona dopiero na etapie skargi do Sądu. We wniosku o wznowienie postępowania i wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej jako ich uzasadnienie skarżący powołał wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-418/14 i ta okoliczność stanowiła przedmiot badania przez organ. Jednakże organ z urzędu zawiesił postępowanie w sprawie wznowienia z uwagi na toczące się postępowanie o wznowienie w sprawie podatku akcyzowego uznając, że ma ono wpływ na rozstrzygnięcie w podatku od towarów i usług za tożsame okresy rozliczeniowe.
Decyzje Dyrektora Izby Celnej podjęte po wznowieniu postępowania w sprawie podatku akcyzowego, na które powołuje się w skardze strona, nie podważają podjętego rozstrzygnięcia, bowiem – jak wcześniej podniesiono – Dyrektor Izby Celnej odmówił uchylenia decyzji ostatecznych w przedmiocie podatku akcyzowego za wskazane miesiące roku 2007.
Nieuzasadniony jest w ocenie Sądu zarzut naruszenia art. 217 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Zaskarżone postanowienie zawiera bowiem – wbrew twierdzeniom skarżącego – wszystkie elementy, o których mowa w przywołanym przepisie. Brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na to, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony w formie niekompletnej.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016, poz. 718 ze zm.), oddalił skargę.