Uzasadnienie
W dniu 7 kwietnia 2008 r. (data stempla pocztowego) "A" Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą [...], działając przez pełnomocnika – doradcę podatkowego T. K. – wniosła do tut. Sądu skargę na wyżej opisane postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej [...]. Wbrew treści skargi, która w załącznikach wymienia pełnomocnictwo oraz dowód opłaty sądowej, dokumenty te nie zostały do niej dołączone (dowód: notatka służbowa z dnia 12 maja 2008 r.).
W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 maja 2008 r. (doręczonym pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 20 maja 2008 r. – dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru) zobowiązano stronę skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu 26 maja 2008 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca przedłożyła potwierdzony za zgodność z oryginałem przez doradcę podatkowego odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przedsiębiorców oraz potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą spółkę – doradcy podatkowemu W. P. – do reprezentowania jej przed sądami administracyjnymi w sprawie zobowiązań podatkowych za rok 2004 r. Zgodnie z treścią tego pełnomocnictwa obejmuje ono prawo do udzielenia substytucji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdza, że złożona w dniu 7 kwietnia 2008 r. (za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej [...]) skarga została sporządzona i podpisana przez doradcę podatkowego T. K., nie zaś przez doradcę podatkowego W. P., któremu skarżąca spółka udzieliła ww. pełnomocnictwa (przedłożonego Sądowi) do reprezentowania jej w niniejszej sprawie.
W tym miejscu wskazać też należy, iż w ustawie z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 86 ze zm.) nie przewidziano możliwości udzielenia pełnomocnictwa substytucyjnego przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 listopada 2006 r., sygn. akt I FSK 148/06 (LEX nr 262173), wyrażono pogląd, który Sąd w składzie orzekającym podziela, iż niemożność ustanowienia substytuta przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym ma charakter obiektywny i powinna być przez Sąd uwzględniona z urzędu.
Tym samym w ocenie Sądu strona skarżąca pomimo wezwania nie usunęła w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa udzielonego osobie, która w jej imieniu sporządziła i podpisała skargę. Nie można też przyjąć, iż osoba, która podpisała skargę, tj. doradca podatkowy T. K., działał na zasadzie udzielonego mu przez doradcę podatkowego T. P. pełnomocnictwa substytucyjnego (obaj działają w ramach jednej spółki cywilnej).
W myśl art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ww. ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.