Uzasadnienie
J. K. – dalej jako "Skarżący" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 stycznia 2016 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a."), uwzględnił skargę w całości i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie.
Do pisma Dyrektor Izby Skarbowej dołączył odpis postanowienia z dnia 18 marca 2016 r., którym uchylił w całości zaskarżone postanowienie i stwierdził przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji.
Z przesłanego wraz z pismem organu z dnia 7 kwietnia 2016 r. zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że ww. postanowienie zostało doręczone Skarżącemu w dniu 23 marca 2016 r.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2016 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o umorzenie postępowania i zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Skoro w rozpoznawanej sprawie organ administracji uwzględnił skargę w całości, uchylając swoje wcześniejsze postanowienie, uznać należało, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe.
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.).
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie.
W punkcie drugim postanowienia Sąd zawarł rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego, które znajduje oparcie w treści art. 201 § 1 p.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych na mocy art. 205 § 2 w zw. z art. 209 p.p.s.a. zalicza się uiszczony przez Skarżącego wpis sądowy w wysokości 100 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości określonej w § 14 ust.1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).