Uzasadnienie
Uzasadnienie
"A" Spółka z o. o., z siedzibą w G. pismem datowanym 16 listopada 2005 r., skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego wystąpiła o udzielenie - zgodnie z art. 14 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r., - Ordynacji podatkowej (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.
60) informacji w zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego. We wniosku Spółka podała, że dokonuje dostaw części zamiennych do silników, łożysk, pomp, sprężarek i innych urządzeń mechanicznych, elektrycznych i elektronicznych takich jak zawory, przekaźniki, styczniki, uszczelki, rozpylacze, które przeznaczone są do środków transportu morskiego i rybołówstwa morskiego.
Nabywca tych części zamiennych składa oświadczenie, że zamawiane części zamienne są przeznaczone do środków transportu wymienionych w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), - dalej ustawa o VAT, wykorzystując symbol PKWiU statku.
Przedstawiając opisany powyżej stan faktyczny Spółka zapytała czy dokonując dostaw wskazanych części zamiennych na jednostki pływające wymienione w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, ma prawo - na podstawie pkt 3 tegoż artykułu - do zastosowania stawki 0%. Jednocześnie przedstawiła własne stanowisko w tym względzie wywodząc, iż Spółka może skorzystać z preferencyjnej stawki, o której mowa w art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, albowiem dokonuje dostawy części zamiennych na jednostki pływające wskazane przez ustawodawcę w przepisie art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. O zastosowaniu stawki decyduje bowiem rodzaj środka transportu morskiego lub rybołówstwa morskiego, a nie status nabywczy, a przy tym Spółka posiada oświadczenia odbiorców o przeznaczeniu sprzedawanych części na wskazane jednostki pływające.
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem nr [...] z dnia [...], uznał iż w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego stanowisko podatnika zawarte w przedmiotowym wniosku, jest nieprawidłowe.
Uznając za nieprawidłowe stanowisko strony przedstawione w rozpatrywanym wniosku Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że zawory, przekaźniki, styczniki, uszczelki, rozpylacze do silników, łożysk, pomp, sprężarek i innych urządzeń mechanicznych i elektrycznych nie odpowiadają pojęciu "części" ani "wyposażenie" w rozumieniu art. 83 ust 1 pkt 3 ustawy o VAT, wobec czego podatnik dokonując dostaw tychże części zamiennych nie ma prawa skorzystać z preferencji podatkowej określonej przywołanym przepisem ustawy.
Nie zgadzając się z tym postanowieniem Spółka "A" złożyła zażalenie wnosząc o jego zmianę i uznanie za prawidłowe stanowisko Spółki przedstawione w rozpatrywanym wniosku. Wnosząc powyższe Spółka zarzuciła Naczelnikowi Urzędu Skarbowego naruszenie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT poprzez błędne uznanie, że dostawa wskazanych we wniosku części zamiennych nie jest tożsama z dostawą "części" w rozumieniu tego przepisu. Zdaniem Spółki, jeżeli "część" jest elementem większej całości, to uszczelka, zawór, przekaźnik, jako elementy silnika czy pompy, które można z nich wyodrębnić spełniają definicję "części", którą przytoczył organ podatkowy w zaskarżonym postanowieniu.
W ocenie Spółki organ podatkowy nie wskazał, jakie przesłanki pozbawiają Spółkę prawa do zastosowania stawki 0%. Na poparcie słuszności swojego stanowiska Spółka powołała się na treść informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego, w których różne organy podatkowe uznają prawo podatników do zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT dostarczających części zamienne do środków transportu morskiego i rybołówstwa morskiego typu wał do silnika czy tulejki izolacyjne.
Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, decyzją z dnia [...], znak [...], odmówił zmiany postanowienia będącego przedmiotem zażalenia.
Dyrektor Izby podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż towary będące przedmiotem dokonywanej przez Spółkę dostawy, nie odpowiadają pojęciom "części" i "wyposażenie" w rozumieniu art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT a to oznacza, że Spółka nie ma prawa skorzystać z preferencji podatkowej w oparciu o przywołany przepis ustawy.
Odnosząc się do zarzutu Spółki o braku wskazania przez Naczelnika przesłanki pozbawiającej Spółkę prawa do stosowania 0% stawki podatku VAT, Dyrektor Izby podał, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ pierwszej instancji jednoznacznie wskazał, że części zamienne do silników, łożysk, pomp, sprężarek i innych urządzeń mechanicznych, elektrycznych i elektronicznych takich jak: zawory, przekaźniki, styczniki, uszczelki, rozpylacze nie odpowiadają pojęciu "części" ani "wyposażenie" w rozumieniu art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Odpowiadając natomiast na zarzut sprzeczności stanowiska Naczelnika Urzędu Skarbowego z interpretacjami innych organów podatkowych, organ odwoławczy zauważył, iż przedstawione przez Spółkę interpretacje organów podatkowych dotyczą różnych stanów faktycznych i podejmowane są z uwzględnieniem indywidualnych cech tego stanu.
Organ odwoławczy uznał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał prawidłowej oceny stanowiska Spółki w odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego a zatem zażalenie podatnika nie zasługuje na uwzględnienie.
Na powyższą decyzję organu odwoławczego Spółka "A" wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wnioskując o jej uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzuciła Dyrektorowi Izby Skarbowej, iż zaskarżoną decyzję podjął z naruszeniem:
- - art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług poprzez jego niezastosowanie w sprawie, w sytuacji, gdy Spółka spełnia warunki do zastosowania stawki 0% przy dostawie części zamiennych do silników, łożysk, pomp, sprężarek i innych urządzeń mechanicznych, elektrycznych i elektronicznych takich jak: zawory, przekaźniki, styczniki, uszczelki, rozpylacze, które przeznaczone są do środków transportu morskiego i rybołówstwa morskiego, ponieważ pojęcie "części zamienne" zawiera się w zakresie znaczeniowym pojęcia "części" zawartym w art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT,
- - art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, ponieważ Dyrektor Izby Skarbowej, wykazując skrajny formalizm, całkowicie pominął przedstawione przez Spółkę interpretacje organów podatkowych, które dotyczyły w istocie tożsamych ze sprawą stanów faktycznych.
W uzasadnieniu skargi Spółka powtarzając argumentację zawartą w odwołaniu, postanowiła twierdzenie, iż nie ma żadnych przesłanek, aby dla uznania prawa skorzystania z preferencji podatkowej na podstawie przywołanego przepisu ustawy dokonywać rozgraniczenia "części zamiennych" od "części".
Dodatkowo Spółka podniosła, że stanowisko obu organów podatkowych zajęte w niniejszej sprawie, jest szkodliwe z gospodarczego punktu widzenia, ponieważ powoduje utratę konkurencyjności przez polskie podmioty dostarczające części zamienne do remontowanych w polskich stoczniach statków armatorów zagranicznych.
Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skargę należało uwzględnić, albowiem w ocenie Sądu zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...], nie odpowiada prawu.
W sytuacji zaś, gdy badany akt administracyjny narusza prawo w sposób mający wpływ na wynik sprawy, akt ten podlega wyeliminowaniu z obrotu prawnego (art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Z ustalonego bezspornie stanu faktycznego sprawy wynika, iż strona skarżąca dostarcza na środki transportu morskiego i rybołówstwa morskiego części zamienne do silników, łożysk, pomp, sprężarek i innych urządzeń mechanicznych, elektrycznych i elektronicznych m. in. zawory, styczniki, przekaźniki, uszczelki i rozpylacze.
Strona skarżąca uważa, iż dostarczane przez nią wskazane powyżej towary korzystają z preferencyjnej 0% stawki podatku od towarów i usług, albowiem stanowią części statku w rozumieniu art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535).
Orzekające natomiast w sprawie organy podatkowe prezentują stanowisko odmienne podnosząc, iż towary te nie stanowią "części", "wyposażenia" statku w rozumieniu powołanego przepisu, a jedynie elementy urządzeń używanych m. in. na jednostkach pływających.
Rozstrzygając zaistniały pomiędzy stronami spór Sąd podzielił stanowisko strony skarżącej uznając, iż przysługuje jej prawo skorzystania z 0% stawki podatku od towarów i usług przy dokonywaniu dostaw na środki transportu morskiego i rybołówstwa morskiego wskazanych we wniosku części zamiennych.
Zdaniem składu orzekającego w sprawie użyty w przepisie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług zwrot "części" obejmuje zarówno części jako składowe do środków transportu morskiego i rybołówstwa morskiego, jak i części zamienne do urządzeń zainstalowanych na wymienionych jednostkach pływających.
Ustawodawca w przepisie tym nie wskazuje co należy rozumieć pod pojęciem "części", zatem interpretując ten przepis należy odwołać się - jak uczyniły to organy podatkowe - do potocznego rozumienia tego pojęcia a mianowicie, że "część" to element jakiejś większej całości. Tak też rozumiejąc zwrot "części" Sąd uznał, iż użyty przez stronę skarżącą zwrot "części zamienne" i zwrot "części" użyty przez ustawodawcę w powołanym przepisie, znaczą to samo, albowiem w obu przypadkach chodzi o dający się samodzielnie wyodrębnić element większej całości. Natomiast użyte przez stronę określenie "zamienne" bliżej tylko dookreśla daną część (rzecz) wskazując, iż chodzi np. o część zamienną do silnika na statku. Należy mieć na uwadze, że skarżąca nie dostarcza części zamiennych do urządzeń o charakterze uniwersalnym a z przeznaczeniem wyłącznie dla jednostek pływających.
Zatem twierdzenie organów podatkowych sprowadzające się do tego, że ustawodawca nie objął "części zamiennych" preferencyjną stawką podatkową, w sytuacji, gdy dostawy tych części przeznaczone są na środki transportu morskiego i rybołówstwa morskiego, o których mowa w art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, nie znajduje oparcia w tymże przepisie. Gdyby rzeczywiście taka była wola ustawodawcy, to niewątpliwie dokonałby wprost takiego wyłączenia. Zdaniem Sądu organy podatkowe dokonały nieuprawnionej, zawężającej wykładni przepisu art. 83 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy podatkowej.
Oczywiście nie każdy towar dostarczany na wskazane jednostki pływające można objąć mianem "części" czy "wyposażenia" w rozumieniu przepisu art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy, a tylko takie towary, które ze swej istoty i funkcji jaką pełnią, stanowią element pewnej większej całości. Nie będzie zatem korzystać z tej preferencyjnej 0% stawki podatkowej dostawca np. żywności na jednostki pływające, czy dostawca środków drogeryjnych, chodzi bowiem o to, aby dostarczone towary związane były bezpośrednio z funkcją jaką ma do spełnienia środek transportu morskiego i rybołówstwa morskiego tj. z jego ruchem i obsługą.
Za nietrafny natomiast uznał Sąd zarzut naruszenie przez organ odwoławczy przepisu art. 121 § 1 - Ordynacja podatkowa na skutek pominięcia przedstawionej przez Spółkę interpretacji innych organów podatkowych, które dotyczyły tożsamych stanów faktycznych. Należy zauważyć, iż interpretacje przepisów prawa podatkowego są wiążące tylko w danej sprawie i nie stanowią podstawy rozstrzygnięć w innych sprawach, nawet o tożsamym stanie faktycznym. Zgodnie bowiem z art. 120 ustawy - Ordynacja podatkowa organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa, a pisemne informacje o zakresie stosowania prawa podatkowego, o których mowa w art. 14 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, nie stanowią przepisów prawa. Tak więc nie uwzględnienie w tej sprawie przesłanych przez stronę skarżącą interpretacji innych organów podatkowych przepisu art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług nie mogłoby wywołać oczekiwanego przez stronę skutku, jakkolwiek pożądanym byłoby, aby interpretacje przepisów prawa podatkowego w tożsamych stanach faktycznych były jednolite.
Z powyższych względów Sąd na mocy art. 145 § 1 pkt 1a, art. 152 oraz art. 200 cyt. na wstępie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w wyroku.