Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku spółki "A" Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w C. na podstawie własnego tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 17 lipca 2020 r., obejmującego należności z tytułu podatku od towarów i usług za luty 2014 r. w kwocie należności głównej 977.349,00 zł.
Na podstawie w/w tytułu wykonawczego organ egzekucyjny sporządził zawiadomienie nr [...] z dnia 30 lipca 2020 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w "B" S.A. Z odpowiedzi banku z dnia 4 sierpnia 2020 r. wynikało, że zajęcie nie mogło zostać zrealizowane z uwagi na zbieg egzekucji. Wydruk w/w zawiadomienia wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostały doręczone spółce w dniu 4 sierpnia 2020 r..
Pismem z dnia 12 sierpnia 2020 r. pełnomocnik spółki złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na przedawnienie zobowiązania objętego w/w tytułem wykonawczym. W treści uzasadnienia pełnomocnik wskazał, że przedawnienie zobowiązania nastąpiło z upływem 31 grudnia 2019 r., z uwagi na nieskuteczność doręczenia pełnomocnikowi działającego w ramach pełnomocnictwa szczególnego zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia na podstawie art. 70c Ordynacji podatkowej. Wskazano ponadto, że spółka nie posiadała w okresie od 3 grudnia 2019 r. do 30 czerwca 2020 r. zarządu, zatem zawiadomienie w trybie art. 70c Ordynacji podatkowej skierowane do spółki także nie było skuteczne.
Postanowieniem z dnia 14 września 2020 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 17 lipca 2020 r..
Pismem z dnia 30 września 2020 r. pełnomocnik strony wniósł zażalenie na w/w postanowienie organu egzekucyjnego. W uzasadnieniu pełnomocnik podtrzymał argumentację podniesioną na wcześniejszym etapie sprawy, zarzucając naruszenie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. w zw. z art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania egzekucyjnego.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem nr [...] z dnia 19 listopada 2020 r., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 14 września 2020 r.,
W uzasadnieniu wskazano, że kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z doręczeniem zawiadomienia w trybie art. 70c O.p. była badana w postępowaniu zakończonym decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 26 czerwca 2020 r.. W związku z tym uznano brak przesłanek z art. 59 § 1 u.p.e.a..
Pismem z dnia 18 grudnia 2020 r. pełnomocnik skarżącego złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nr [...] z dnia 19 listopada 2020 r..
W treści skargi pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a., w związku z art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej a contrario polegające na braku skutecznego doręczenia zawiadomienia o zawieszenia biegu przedawnienia w związku z wszczęciem postępowania karnoskarbowego. Strona wniosła o:
- - uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 14 września 2020 r.;
- - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych;
- - zwolnienie skarżącego z kosztów sądowych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podtrzymał swoje stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 59 § 1 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne umarza się:
- 1) jeżeli obowiązek został wykonany przed wszczęciem postępowania;
- 2) jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał;
- 3) jeżeli egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa;
- 4) gdy zachodzi błąd co do osoby zobowiązanego lub gdy egzekucja nie może być prowadzona ze względu na osobę zobowiązanego;
- 5) jeżeli obowiązek o charakterze niepieniężnym okazał się niewykonalny;
- 6) w przypadku śmierci zobowiązanego, gdy obowiązek jest ściśle związany z osobą zmarłego;
- 7) jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu;
- 8) jeżeli postępowanie egzekucyjne zawieszone na żądanie wierzyciela nie zostało podjęte przed upływem 12 miesięcy od dnia zgłoszenia tego żądania;
- 9) na żądanie wierzyciela;
- 10) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.
Na podstawie art. 59 § 5 u.p.e.a. na postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego przysługuje zażalenie zobowiązanemu oraz wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym.
W ocenie Sądu, organy w niniejszej sprawie trafnie rozstrzygnęły w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Z akt sprawy wynika, że strona opiera swoje stanowisko na tym, że zobowiązanie objęte tytułem wykonawczym nr [...] z dnia 17 lipca 2020 r. przedawniło się z dniem 31 grudnia 2019 r. z uwagi na brak skutecznego doręczenia spółce zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia na skutek wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe. Zdaniem pełnomocnika, doręczenie w/w zawiadomienia pełnomocnikowi w dniu 10 grudnia 2019 r. nie odniosło skutków prawnych, bowiem działał on na podstawie pełnomocnictwa szczególnego.
Kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego, w związku z brakiem prawidłowego doręczeniazawiadomienia w trybie art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa była badana w toku postępowania podatkowego zakończonego decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nr [...] z dnia 26 czerwca 2020 r. Decyzja ta stanowiła podstawę wystawienia tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 17 lipca 2020 r.. W decyzji tej Dyrektor Izby Administracji Skarbowej orzekł, że zawiadomienie w trybie art. 70c O.p. zostało dokonane zgodnie z przepisami prawa. Od przedmiotowej decyzji organu pełnomocnik wniósł w dniu 22 lipca 2020 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.
Sądowi z urzędu jest wiadomo, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 27 stycznia 2021 r. wydanym w sprawie I SA/Gd 732/20 oddalił skargę na decyzję z dnia 26 czerwca 2020 r.. W szerokim uzasadnieniu w - zakresie istotnym dla obecnie rozstrzyganej sprawy - Sąd nie zakwestionował prawidłowości zastosowania art. 70 § 6 pkt 1 O.p., jak i prawidłowości doręczenia w trybie art. 70c O.p. Sąd orzekający obecnie w zakresie legalności zaskarżonego postanowienia z dnia 19 listopada 2020 r. stanowisko wyrażone w sprawie I SA/Gd 732/20 w pełni podziela, wskazuje jednak przy tym, że stanowisko to nie podlega rozważaniom w obecnej sprawie z uwagi na zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia.
Powyższe oznacza, że Sąd nie podzielił argumentacji podniesionej w skardze na postanowienie z dnia 19 listopada 2020 r. i uznał, że nie narusza ono prawa. Nie ulega bowiem wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie zachodziły także inne wymienione w art. 59 § 1 u.p.e.a. podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.