Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę M. i A.B. mając na uwadze to, że skarżący uiścili wpis od skargi po terminie. Zgodnie bowiem z poczynionymi przez Sąd ustaleniami, zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu zostało doręczone skarżącym w dniu 28 kwietnia 2014 r. Tym samym termin do uiszczenia należnego wpisu upływał w dniu 5 maja 2014 r., a skarżący dokonali przelewu kwoty 341 zł w dniu 7 maja 2014 r.
W piśmie z dnia 23 czerwca 2014 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi twierdząc, że wpłaty dokonano w [...] w dniu 5 maja 2014 r.
Rozpatrując wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270). – dalej w skrócie zwana p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 cyt. ustawy).
Przepisy art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. stanowią zaś, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przy czym w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Jak stanowi z kolei art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Mając na uwadze brzmienie przywołanych przepisów stwierdzić należy, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne ustalenie, iż do uchybienia terminu doszło. Jeżeli zatem strona kwestionuje fakt uchybienia terminowi do dokonania czynności postępowania, to nie może skutecznie złożyć wniosku o przywrócenie terminu, a wniosek taki jako niedopuszczalny z mocy ustawy będzie podlegał odrzuceniu (zob. postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2011 r., II OZ 1347/10, z dnia 23 czerwca 2008 r. I OZ 405/08 dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl, postanowienie NSA z dnia 22 stycznia 2013 r., II GZ 519/12, LEX nr 1274392).
Jak wynika z treści złożonego wniosku, skarżący wpłacili kwotę należnego wpisu w dniu 5 maja 2014 r. a zatem w dniu, w którym upływał siedmiodniowy termin do jego uiszczenia ustalony zgodnie z zarządzeniem przewodniczącego z dnia 23 kwietnia 2014 r.
Skoro strona podnosi, że czynności uiszczenia wpisu dokonała w terminie, niemożliwe jest uznanie, że zachodzą podstawy do badania przesłanek z art. 86 § 1 p.p.s.a.; podstawowym warunkiem przywrócenia terminu jest bowiem brak winy w niedokonaniu czynności procesowej w terminie. W związku z powyższym niemożliwe jest też ustalenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu (skoro strona twierdzi, że takiego uchybienia nie było). Wskazane okoliczności powodują w ocenie Sądu niedopuszczalność wniosku o przywrócenie terminu, gdyż niemożliwe jest przywrócenie terminu, któremu strona zgodnie z prezentowanym przez siebie stanowiskiem nie uchybiła (zob. postanowienie NSA z dnia 25 sierpnia 2010 r., II FZ 339/10, dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl,).
W tym stanie rzeczy na mocy art. 88 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.