Uzasadnienie
Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wszczął postępowanie egzekucyjne wobec R. M. na wniosek wierzyciela - "A" S.A., na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 19 lutego 2018 r., obejmującego należność z tytułu nieuiszczonych opłat abonamentowych RTV za okres od marca 2014 r. do września 2017 r., w łącznej wysokości należności głównej 927,70 zł.
Na podstawie w/w tytułu wykonawczego organ egzekucyjny sporządził w dniu 7 marca 2018 r. zawiadomienie nr [...] o zajęciu świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego i ubezpieczenia społecznego oraz renty socjalnej zobowiązanego. Odpis przedmiotowego zawiadomienia został doręczony R. M. w dniu 9 marca 2018 r., wraz z odpisem tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 19 lutego 2018 r..
Pismem z dnia 12 marca 2018 r. zobowiązany zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o w/w tytuł wykonawczy, uzasadniając powyższe złożeniem do wierzyciela pisma wyjaśniającego. R. M. powołał się również na fakt otrzymywania niskiego świadczenia emerytalnego, pomniejszanego od kilku lat z powodu innych zaległości względem Budżetu Państwa.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] w dniu 12 kwietnia 2018 r. wydał postanowienie nr [...], którym odmówił stronie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuł wykonawczy nr [...] z dnia 19 lutego 2018 r. Postanowienie doręczono zobowiązanemu w dniu 16 kwietnia 2018 r.
Na przedmiotowe postanowienie, w terminie przepisanym prawem, R. M. wniósł do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o uchylenie odmowy zawieszenia prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Do zażalenia strona dołączyła kopię pisma z dnia 12 marca 2018 r. skierowanego do "A" S.A. z prośbą o umorzenie zaległości z tytułu opłat abonamentowych.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] - po rozpoznaniu sprawy w postępowaniu zażaleniowym - nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia i utrzymał je w mocy, o czym orzekł postanowieniem z dnia 23 maja 2018 r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdzono, że organ pierwszej instancji w zażalonym postanowieniu zasadnie uznał, że w badanej sprawie nie zaistniała żadna z wymienionych w art. 56 u.p.e.a. przesłanek. Ustalenie to, w ocenie organu, jest prawidłowe i nie budzi zastrzeżeń. W badanej sprawie nie wystąpiła żadna przeszkoda o charakterze czasowym uniemożliwiająca prowadzenie egzekucji, wskazana w art. 56 u.p.e.a., również wierzyciel nie wystąpił w niniejszej sprawie z żądaniem zawieszenia prowadzonego postępowania. Tym samym, nie było podstaw do wydania pozytywnego rozstrzygnięcia w żądanym przez zobowiązanego zakresie.
Pismem z dnia 14 czerwca 2018 r. R. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia 23 maja 2018 r. podnosząc, iż jest ono dla niego krzywdzące z uwagi na trudną sytuację rodzinną i ekonomiczną. Strona podniosła ponownie argument złożenia do "A" S.A. wniosku o umorzenie zaległości. W jej ocenie, brak odpowiedzi od wierzyciela spełnia warunki zawieszenia postępowania egzekucyjnego, wskazane w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] - w odpowiedzi na skargę - podtrzymał swoje stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Słusznie organ odwoławczy wskazał, że przepis art. 56 § 1 u.p.e.a. wylicza w sposób enumeratywny okoliczności zawieszenia postępowania egzekucyjnego i wyczerpująco reguluje omawianą instytucję prawa. Organ egzekucyjny jest związany treścią tej normy prawa, co oznacza, że nie pozostawia ona swobody wyboru co do zawieszenia, czy odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Jeżeli zachodzi którakolwiek ze wskazanych wyżej przesłanek, to organ egzekucyjny ma obowiązek zawieszenia postępowania. Z drugiej zaś strony w razie niewystąpienia żadnej z powyższych, wskazanych w art. 56 u.p.e.a. przyczyn zawieszenia postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny nie może postępowania zawiesić.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd stwierdza, że organy zasadnie uznały, że w badanej sprawie nie zaistniała żadna z wymienionych w art. 56 u.p.e.a. przesłanek. Ustalenie to, w ocenie Sądu, jest prawidłowe i nie budzi zastrzeżeń. Nie ulega wątpliwości, że strona nie wskazała na żadną okoliczność, która mogłaby świadczyć o zaistnieniu przesłanek do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. O zasadności zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie może zaś przesądzać okoliczność złożenia przez zobowiązanego wniosku do wierzyciela o umorzenie zaległości. Okoliczność taka nie została wymieniona w art. 56 u.p.e.a. jako przesłanka zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W badanej sprawie nie wystąpiła więc żadna przeszkoda o charakterze czasowym uniemożliwiająca prowadzenie egzekucji, wskazana w art. 56 u.p.e.a..
Również wierzyciel nie wystąpił w niniejszej sprawie z żądaniem zawieszenia prowadzonego postępowania. Tym samym, nie było podstaw do wydania pozytywnego rozstrzygnięcia w żądanym przez zobowiązanego zakresie, a więc organy podatkowe wydając zaskarżone postanowienia nie naruszyły obowiązującego prawa.
W tej sytuacji Sąd wskazując na brak zasadności skargi orzekł w trybie art. 119 ust. 3 p.p.s.a. o jej oddaleniu (art. 151 p.p.s.a.).