Uzasadnienie
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny [...] Urzędu Skarbowego wszczął dniu 22 listopada 2002 r. egzekucję administracyjną do majątku Pana K. K. na podstawie tytułów wykonawczych od nr [...] do nr [...] wystawionych w dniu 6 listopada 2002 r. w związku z zaległościami w podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do lipca oraz od października do grudnia 1997 r.
Zobowiązany pismem z dnia 22 listopada 2002 r. wniósł do organu egzekucyjnego [...] Urzędu Skarbowego w G. zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w których wskazał na naruszenie postanowień art. 33 pkt l, 2, 3, 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Stosownie do postanowień przepisu art. 34 § 1 ww. ustawy – [...] Urząd Skarbowy w G. jako wierzyciel w podatku od towarów i usług wydał w dniu 10 grudnia 2002 r. postanowienie nr XII-3/440/02/BJ, w którym wyraził swoje stanowisko w zakresie wniesionych zarzutów. Wierzyciel nie znalazł uzasadnienia dla uwzględnienia żądań Pana K.K..
Zobowiązany korzystając z przysługującego mu prawa wniósł - w oparciu o art. 34 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - zażalenie na stanowisko wierzyciela w zakresie wniesionych zarzutów, w którym wystąpił z wnioskiem o uchylenie w całości tegoż postanowienia. Skarżący wskazał, iż w jego ocenie stanowisko wierzyciela zawarte w piśmie z dnia 10 grudnia 2002 r. narusza przepisy art. 33 pkt l, 3, 10 oraz art. 34 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Ponadto zobowiązany zarzucił zaskarżonemu postanowieniu wierzyciela naruszenie przepisów art. 124 § l i § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisów art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a także wskazał na bezzasadność wznowienia postępowania podatkowego w sprawach podatku od towarów i usług z IV/VIII/XII/1997 r.
Izba Skarbowa po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu zażaleniowym – mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy – nie znalazła podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Ustosunkowując się do zarzutu, iż wznowienie postępowań podatkowych w sprawach podatku od towaru i usług za IV/VIII/XII/1997 r. było całkowicie nieuzasadnione Izba stwierdza, iż stosownie do art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926) ustalenia zawarte w protokole kontroli przeprowadzonej przez pracownika [...] Urzędu Skarbowego w G. (na podstawie upoważnienia do kontroli nr 1298 z dnia 24 września 1999 r.) stanowiły wystarczający powód do wznowienia postępowania podatkowego w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług za XII/1997 r.
Gdy chodzi o m-c kwiecień 1997 r. w dniu 21 listopada 2002 r [...] Urząd Skarbowy w G. wydal decyzję nr [...], którą uchylił decyzję tegoż Urzędu z dnia 21 października 2002 r. nr XII-3/4400-376/1298-99/02/BJ i umorzył postępowanie podatkowe w sprawie wznowienia postępowania podatkowego za IV/l997 r., po czym w dniu 28 listopada 2002 r. wycofał tytuł wykonawczy obejmujący ten okres. Z uwagi na powyższe zarzut strony zobowiązanej co do zasadności wznowienia postępowania podatkowego za IV/l997 r. Izba uznała za bezprzedmiotowy.
Odnośnie podniesionego zarzutu, iż postanowienie wierzyciela z dnia 10 grudnia 2002 r. narusza przepis art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, bowiem zobowiązania podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za IV/VIII/XII/1997 r. wygasły na skutek zapłaty, Izba uznając zarzut dłużnika za bezzasadny stwierdziła, iż z informacji przekazanej przez Dział Księgowości Podatkowej [...] Urzędu Skarbowego w G. wynika, iż na dzień 14 marca 2003 r. dłużnik nie uregulował zaległości podatkowej określonej w decyzji za XII/1997 r. (nr [...] z dnia 21 października 2002 r.).
Należności z tytułu tego zobowiązania za miesiąc VIII/1997 r., nie są natomiast objęte postępowaniem egzekucyjnym.
Gdy chodzi o zarzut naruszenia przepisów art. 33 pkt l0 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przez to, że tytuły wykonawcze na podstawie których wszczęto egzekucje administracyjną nie spełniają wymogów, o których mowa w art. 27 § 3 tejże ustawy Izba wyjaśnia, że w przedmiotowej sprawie zaniechano doręczenia dłużnikowi upomnień na podstawie § 13 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541). Informacja o przyczynie zaniechania doręczenia upomnień została zawarta w części F w poz. 49 przedmiotowego tytułu wykonawczego.
Niezasadny jest również, w ocenie Izby, zarzut strony (wniesiony w oparciu o art. 33 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), iż egzekwowane obowiązki zostały określone niezgodnie z treścią decyzji wydanych przez [...] Urząd Skarbowy w G. w dniu 21 października 2002 r., skoro z porównania treści decyzji (wystawionych z tytułu zaległości w podatku od towarów i usług za V/VI/VII/X/XI/XII/ 1997 r.) stanowiących podstawę wystawienia tytułów wykonawczych - z treścią tychże tytułów wykonawczych (a w szczególności kwot zaległości podatkowych) nie wynikają nawet najmniejsze rozbieżności.
Zdaniem Izby nie znajduje również uzasadnienia twierdzenie skarżącego, iż postępowanie egzekucyjne winno być zawieszone z uwagi na niewyrażenie przez wierzyciela stanowiska w zakresie zgłoszonych zarzutów w terminie, o którym mowa w art. 34 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. w ciągu 14 dni od dnia powiadomienia wierzyciela o złożonych zarzutach). Z akt sprawy wynika, iż wierzyciel o wniesionych przez zobowiązanego zarzutach został poinformowany w dniu 27 listopada 2002 r., natomiast postanowienie w tej kwestii zostało wydane przez [...] Urząd Skarbowy w G. w dniu 10 grudnia 2002 r. (tj. trzynastego dnia od dnia poinformowania wierzyciela o złożonych zarzutach). Oznacza to, iż wierzyciel wyraził stanowisko zakresie wniesionych przez skarżącego zarzutów w terminie prawem przewidzianym.
Izba podkreśla, iż ustawodawca przez zwrot "wyrażenie stanowiska przez wierzyciela" rozumie dzień wydania postanowienia przez wierzyciela, a nie dzień doręczenia tegoż stanowiska zobowiązanemu. Dlatego bez znaczenia przy rozstrzyganiu czy wierzyciel wyraził stanowisko w terminie przez ustawę przewidzianym, pozostaje okoliczność, kiedy zobowiązany odebrał przedmiotowe postanowienie.
Odnośnie zarzutu, iż postanowienie [...] Urzędu Skarbowego w G. narusza przepisy art. 124 § l i § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisy art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - z uwagi na brak prawidłowego rozstrzygnięcia oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego, Izba uznając stwierdzenie skarżącego również w tym zakresie, za nieuzasadnione stwierdza, że wierzyciel w postanowieniu z dnia 10 grudnia 2002 r. zawarł pełne uzasadnienie prawne i faktyczne swojego stanowiska.
W skardze na powyższe postanowienie skarżący wnosząc o jego uchylenie, zarzuca wierzycielowi naruszenie przepisów art. 34 § 3, art. 33 pkt 1, 3 i 10 oraz art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 124 § 1 i 2 K.p.a.
Zdaniem skarżącego brak wypowiedzi wierzyciela w terminie przewidzianym w art. 34 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji winno skutkować zawieszeniem z urzędu postępowania egzekucyjnego.
Zdaniem skargi zaskarżone postanowienie narusza art. 33 pkt 1 powołanej wyżej ustawy, bowiem zobowiązanie w podatku VAT za m-ce objęte tytułami wykonawczymi wygasło poprzez zapłatę.
Skarżący zwraca uwagę, że za m-c IV/1997 r. urząd skarbowy uchylił własną decyzję i umorzył postępowanie, a zatem istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że pozostałe decyzje organu pierwszej instancji zostaną uchylone przez Izbę Skarbową.
Naruszenia art. 33 pkt 3 ustawy skarżący upatruje w określeniu obowiązku (w szczególności za m-c IV/1997 r.) nie zgodnie z treścią decyzji [...] Urzędu Skarbowego w G.. Tytuły wykonawcze, zdaniem skargi, nie spełniają wymogów wymienionych w art. 27 § 3 wym. ustawy – przez co naruszono przepis art. 33 pkt 10 ustawy.
I wreszcie, zdaniem skarżącego, zaskarżone uzasadnienie narusza art. 124 § 1 i 2 K.p.a. oraz art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ponieważ nie zawiera prawidłowego rozstrzygnięcia oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Izba w odpowiedzi na skargę wnosząc o jej oddalenie, w pełni podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem wbrew zarzutom skargi zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
Za nietrafny uznać należy zarzut naruszenia przez wierzyciela przepisu art. 33 pkt l ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zobowiązania podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług za objęte tytułem wykonawczym miesiące nie wygasły na skutek zapłaty, co wynika w sposób jednoznaczny z informacji przekazanej Izbie przez Dział Księgowości Podatkowej [...] Urzędu Skarbowe w G. (k. 86 akt egzekucyjnych).
Na dzień 14 marca 2003 r. dłużnik nie uregulował zaległości podatkowej określonej w decyzji za XII/1997 r. (nr [...] z dnia 21 października 2002 r. - k: 1-6 akt egzekucyjnych). Natomiast prowadzenie postępowania egzekucyjnego z tytułu zaległości w podatku od towarów i usług za IV/1997 r. stało się bezprzedmiotowe z uwagi na umorzenie postępowania podatkowego w sprawie wznowienia postępowania podatkowego za IV/1997 r. decyzją nr [...] z dnia 21 listopada 2002 r.
Gdy chodzi o należności z tytułu tego zobowiązania za miesiąc VIII/1997 r., nie są one objęte postępowaniem egzekucyjnym (k: l6a-16c akt egzekucyjnych).
Zobowiązany w skardze z dnia 16 czerwca 2003 r. wskazał, iż w jego ocenie w przedmiotowej sprawie nastąpiło naruszenie przepisów art. 33 pkt 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, bowiem tytuły wykonawcze na podstawie których wszczęto egzekucję administracyjną nie spełniają wymogów, o których mowa w art. 27 § 3 tejże ustawy. Zgodnie z brzmieniem ww. artykułu do tytułu wykonawczego wierzyciel dołącza dowód doręczenia upomnienia, a jeżeli doręczenie upomnienia nie było wymagane podaje w tytule wykonawczym podstawę prawną braku tego obowiązku. W przedmiotowej sprawie prawidłowo zaniechano doręczenia dłużnikowi upomnień na podstawie § 13 pkt l rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2001 r. Nr 137, poz. 1541) zgodnie, z którym postępowanie egzekucyjne może być wszczęte bez uprzedniego doręczenia upomnienia,, gdy należność pieniężna została określona w orzeczeniu.
W rozważanej sprawie należność została określona w decyzjach określających kwotę zobowiązań podatkowych, zaległości podatkowe oraz odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych za V/VI/VII/X/XI/XII/1997 r.). Informacja o przyczynie zaniechania doręczenia upomnień została zawarta w części F w poz. 49 przedmiotowych tytułów wykonawczych. Okoliczność ta przesądza o braku zasadności zarzutu dłużnika w ww. zakresie.
Niezasadny jest również zarzut strony (wniesiony w oparciu o art. 33 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), iż egzekwowane obowiązki zostały określone niezgodnie z treścią decyzji wydanych przez [...] Urząd Skarbowy w G. w dniu 21 października 2002 r. Z porównania bowiem treści decyzji stanowiących podstawę wystawienia tytułów wykonawczych z treścią tychże tytułów wykonawczych - a w szczególności kwot zaległości podatkowych - nie wynikają nawet najmniejsze rozbieżności.
Nie znajduje również uzasadnienia twierdzenie skarżącego, iż postępowanie egzekucyjne winno być zawieszone z uwagi na niewyrażenie przez wierzyciela stanowiska w zakresie zgłoszonych zarzutów w terminie, o którym mowa w art. 34 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. w ciągu 14 dni od dnia powiadomienia wierzyciela o złożonych zarzutach). Z akt sprawy wynika, iż wierzyciel o wniesionych przez zobowiązanego zarzutach został poinformowany w dniu 27 listopada 2002 r., natomiast postanowienie w tej kwestii zostało wydane przez [...] Urząd Skarbowy w G. w dniu 10 grudnia 2002 r. (tj. trzynastego dnia od dnia poinformowania wierzyciela o złożonych zarzutach). Oznacza to, jak trafnie zauważa Izba, iż wierzyciel wyraził stanowisko w zakresie wniesionych przez skarżącego zarzutów w terminie prawem przewidzianym; ustawodawca przez zwrot "wyrażenie stanowiska przez wierzyciela" rozumie dzień wydania postanowienia przez wierzyciela, a nie dzień doręczenia tegoż stanowiska zobowiązanemu. Dlatego bez znaczenia przy rozstrzyganiu czy wierzyciel wyraził stanowisko w terminie przez ustawę przewidzianym, pozostaje okoliczność, kiedy zobowiązany odebrał przedmiotowe postanowienie.
Zobowiązany w skardze podniósł, iż postanowienie Izby Skarbowej narusza przepisy art. 124 § l i § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz przepisy art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - z uwagi na brak prawidłowego rozstrzygnięcia oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego. Twierdzenie skarżącego również w tym zakresie pozostaje nieuzasadnione, skoro Izba Skarbowa w postanowieniu z dnia 20 maja 2003 r. zawarła pełne uzasadnienie prawne i faktyczne swojego rozstrzygnięcia.
Z tych przyczyn ma mocy art. 150 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), należało orzec jak w wyroku.
AW