Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2023 r. sygn. akt I SA/Gd 761/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu skargi M. P. (dalej jako "Skarżąca") na decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 20 czerwca 2023 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2016 r., uchylił zaskarżoną decyzję (pkt 1 sentencji) i zasądził od Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni na rzecz strony skarżącej kwotę 72413 (siedem tysięcy dwieście czterdzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 sentencji).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 – dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sąd może postanowić o sprostowaniu na posiedzeniu niejawnym.
Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego PWN L-P, Warszawa 1995 pod redakcją prof. Mieczysława Szymczaka, s. 421). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 r. sygn. akt II SA 863/00 – wszystkie przywołane orzeczenia dostępne w CBOSA na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl).
Za błąd rachunkowy uznaje się błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 22 grudnia 2004 r. sygn. OZ 887/04 i z dnia 14 czerwca 2012 r. sygn. akt I FSK 558/11).
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że wysokość kwoty, zasądzonej wyrokiem z dnia 8 listopada 2023 r. sygn. akt I SA/Gd 761/23, od Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni na rzecz Skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania stanowi oczywistą omyłkę. W punkcie drugim sentencji zasądzono bowiem na rzecz strony skarżącej kwotę, prawidłowo określoną słownie jako siedem tysięcy dwieście czterdzieści jeden złotych, natomiast wskazana cyfrowo kwota (72413) nie odpowiada wysokości tejże kwoty, gdyż wskutek oczywistej omyłki pisarskiej wpisano dodatkową cyfrę 3, która nie powinna się tam znajdować.
Nie ulega wątpliwości, że zaistniały w punkcie drugim sentencji w/w wyroku błąd był w istocie oczywistą omyłką pisarską, dlatego na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowił sprostować go z urzędu.