Uzasadnienie
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 6 kwietnia 2001 r. nr [...] Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję Urzędu Skarbowego z dnia 8 stycznia 2001 r. nr [...] w sprawie wymiaru podatku od towarów i usług od importu towarów, dokonanego przez S. G. prowadzącego w Ż. przedsiębiorstwo usługowe Transport Międzynarodowy A. Na podstawie JDA SAD z dnia 26 lutego 1998 r. nr [...] S. G. zgłosił import dwu ciągników siodłowych [...]..
Importer obliczył i wykazał w zgłoszeniu celnym VAT od importu towarów wg obowiązującej 22% stawki, w kwocie łącznej 10.784,20 zł.
W związku z tym, iż organ celny (Dyrektor Urzędu Celnego) decyzją z dnia 1 października 1999 r. uznał zgłoszenie celne w zakresie wartości celnej towaru za nieprawidłowe i dokonał wymiaru cła w kwocie wyższej od określonej z JDA SAD organ podatkowy na podstawie art. 165 i 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.) wszczął postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług, zakończone wyżej wskazaną decyzją, utrzymaną w mocy przez organ odwoławczy.
Izba Skarbowa utrzymując w mocy decyzję Urzędu Skarbowego, określającą podatek od towarów i usług w kwocie 93.986 zł, zamiast wyliczonej w JDA SAD w wysokości 10.784 zł, powołała się na ostateczną decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 6 października 2000 r. nr [...], w której została określona wartość celna towaru i cło. Z decyzji tej wynikało, iż S. G. zaniżył wartość celną importowanego towaru, wskutek czego w zaniżonej wysokości obliczono cło oraz VAT w JDA SAD.
Za podstawę wymiaru VAT w decyzji Urzędu Skarbowego przyjęto wartość celną towaru powiększoną o cło, wynikające z ostatecznej decyzji organu celnego.
W skardze na decyzję Izby Skarbowej pełnomocnik strony wniósł o jej uchylenie, jak również o uchylenie decyzji organu I instancji z powodu naruszenia art.art.2 ust.2, 5 ust.1 pkt 3, 6 ust.7, 11 c, 15 ust.4 i 18 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz art. 121 § 1, 122 i 194 § 1 Ordynacji podatkowej.
W skardze powołano się na zaskarżenie do NSA ostatecznej decyzji celnej i wskazano, iż wobec wadliwości decyzji, która była podstawą wydania decyzji w sprawie VAT decyzje podatkowe powinny zostać uchylone.
Izba Skarbowa w odpowiedzi na skargę wniosła o jej uchylenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Nin. sprawa podlega rozpoznaniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), (ponieważ nie została załatwiona przez NSA przed dniem 1 stycznia 2004 r.) na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Podatek od towarów i usług od importu towarów jest ściśle powiązany z należnościami celnymi.
Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 4 ustawy o VAT podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło.
Zrozumiałe jest zatem uwarunkowanie wynikające z art. 11c ust. 3 tej ustawy (które odnosi się do nin. sprawy), iż w razie stwierdzenia w toku kontroli, że wartość celna towaru została zaniżona, wydanie decyzji w sprawie ustalenia podatku od towarów i usług w prawidłowej wysokości (o której mowa w art. 11c ust.1 ustawy) może nastąpić po wydaniu przez właściwy organ celny stosownej decyzji.
Prawidłowo zatem w zaskarżonej decyzji wskazano na moc wiążącą dla wymiaru VAT ostatecznej decyzji w sprawie celnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku prawomocnym wyrokiem z dnia 14 stycznia 2004 r. sygn. akt 3 SA/Gd 2424/00 stwierdził jednakże, że ostateczna decyzja Prezesa GUC z dnia 6 października 2000r. nr [...]narusza przepisy proceduralne w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy i orzekł o uchyleniu tej decyzji.
Wobec tego, że aktualnie nie istnieje ostateczna decyzja w sprawie ustalenia wartości celnej importowanego towaru i wymiaru cła, zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu, bowiem nie spełnia warunku z art. 11c ust. 3 ustawy o VAT.
Zważywszy na powołane okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.s.a., a w sprawie wykonania decyzji – na podstawie art. 152 tej ustawy.
MK