Uzasadnienie
"A" S. A. z siedzibą w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 27 września 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 16 czerwca 2010 r. [...], którą odmówiono Spółce stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...] zł i w kwocie [...] zł z tytułu udzielonej dnia 22 stycznia 2008 r. Spółce przez akcjonariusza pożyczki oraz aneksu nr 1 z dnia 7 lutego 2008 r. do tej umowy.
Dnia 2 lutego 2011 r. tutejszy Sąd, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.) zawiesił przedmiotowe postępowanie z uwagi na postępowanie toczące się prze Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-212/10 Logstor ROR Polska Sp. z o. o. przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej. W dniu 16 czerwca 2011 r. w sprawie C-212/10 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok.
Następnie, działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. decyzją z dnia 28 lipca 2011 r. ([...]) Dyrektor Izby Skarbowej uwzględnił w całości skargę Spółki z dnia 29 października 2010 r. i uchylił w całości wydaną przez ten organ decyzję nr [...] z dnia 27 września 2010 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 16 czerwca 2010 r., nr [...].
Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a., podjął niniejsze postępowanie zawieszone uprzednio postanowieniem z dnia 2 lutego 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powyższego przepisu mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji (zob. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk., M. Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2005 r., s. 495).
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy, umorzył postępowanie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 209 p.p.s.a., zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 3.789 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą to sumę składa się uiszczony przez stronę skarżącą wpis sądowy w wysokości 1.372 zł, 17 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej za udzielenie pełnomocnictwa oraz wynagrodzenie radcy prawnego – 2.400 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego (Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349).