Uzasadnienie
"A" Sp. z o.o. z siedzibą w W., działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 11 maja 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na fakt, że postanowieniem z dnia 6 czerwca 2017 r. w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako P.p.s.a., uwzględnił skargę spółki i uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 11 maja 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W niniejszej sprawie organ II instancji uwzględnił w całości skargę strony na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 11 maja 2017 r., przedkładając postanowienie z dnia 6 czerwca 2017 r.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. Natomiast w razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej.
Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Na koszty te złożyło się wynagrodzenie reprezentującego skarżącą radcy prawnego w kwocie 480 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz.U. z 2015 r., poz..1804 ze zm.), wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł oraz opłata skarbowa od udzielonego radcy prawnemu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.