Uzasadnienie
Gmina Miasta zwróciła się z wnioskiem o dofinansowanie projektu "Przebudowa Sali gimnastycznej – poprawa jakości oferty sportowo – rekreacyjnej i edukacyjnej dla uczniów ZSO w [...] ze szczególnym uwzględnieniem dzieci przedszkolnych oraz uczniów Szkoły Podstawowej" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013.
Wniosek przyjęty do konkursu nr 9.1._1 o dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013 (Oś priorytetowa 9 Lokalna infrastruktura społeczna i inicjatywy obywatelskie Działanie 9.1. lokalna infrastruktura edukacyjna, sportowa i kultury), uzyskał pozytywna ocenę wykonalności i został przekazany do oceny strategicznej.
Po dokonaniu oceny strategicznej przez Grupę Strategiczną ds. lokalnej infrastruktury społecznej i inicjatyw obywatelskich dla Subregionu Metropolitalnego (OP 9), wniosek został przekazany na posiedzenie Zarządu Województwa jako nierekomendowany do realizacji – informacja o przekazaniu wniosku o dofinansowanie projektu pod obrady Zarządu Województwa z dnia 2 listopada 2009 r.
Po otrzymaniu tej informacji Gmina Miasta złożyła protest do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem dla Województwa [...] na sposób przeprowadzenia oceny strategicznej.
Złożony protest został rozpatrzony negatywnie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem dla Województwa [...] na lata 2007-2013 – informacja o negatywnym rozpatrzeniu protestu z dnia 16 listopada 2009 r.
Na podstawie Uchwały nr [...] Zarządu Województwa z dnia 26 listopada 2009 r. projekt nie został wybrany do dofinansowania – informacja o niewybraniu projektu do realizacji przez Zarząd z dnia 2 grudnia 2009 r.
Po otrzymaniu tej informacji Miasto złożyło do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem dla Województwa [...] protest, kwestionując sposób przeprowadzenia oceny strategicznej, która zdaniem beneficjenta została przeprowadzona nieprawidłowo, w sposób niezgodny z obowiązującą procedurą, z uwagi na nieuwzględnienie treści wniosku i załączników, co z kolei miało bezpośredni wpływ na nierekomendowanie projektu do realizacji i niewybranie projektu przez Zarząd. Zdaniem protestującego projekt został oceniony wg kryteriów obowiązujących dla projektów z zakresu infrastruktury sportowo-rekreacyjnej, podczas gdy powinien zostać oceniony wg kryteriów obowiązujących dla projektów z zakresu infrastruktury społeczno – edukacyjnej.
Złożony protest został rozpatrzony negatywnie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem dla Województwa [...] na lata 2007-2013 – informacja o negatywnym rozpatrzeniu protestu z dnia 9 grudnia 2009 r.
W uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca wskazała, że przytoczone w proteście argumenty dotyczą kryteriów oceny na etapie oceny strategicznej wniosku o dofinansowanie projektu, zaś protest od informacji o niewybraniu do dofinansowania projektu nie jest środkiem odwoławczym, w którym podnoszone mogą być argumenty z obszaru oceny strategicznej. W tym zakresie przysługuje protest bezpośrednio od oceny strategicznej, przy czym dotyczyć on może kwestii proceduralnych, takich jak na przykład złamanie zasad przeprowadzania oceny przez członków Grupy Strategicznej, czy dokonanie jej niezgodnie z Regulaminem Działania Grup Strategicznych, w szczególności jeśli miały one bezpośredni wpływ na wynik oceny. Przy czym wnioskodawca skorzystał z możliwości oprotestowania informacji o wyniku oceny strategicznej.
W proteście od decyzji o niewybraniu przez Zarząd Województwa projektu do dofinansowania, wnioskodawca nie wskazał na obiektywne przyczyny, takie jak zdarzenia losowe, pojawienie się okoliczności lub informacji nieznanych na etapie oceny przeprowadzonej przez Grupę Strategiczną, z powodu których Zarząd Województwa powinien dokonać wyboru projektu z pominięciem jej rekomendacji.
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Instytucji Zarządzającej Gmina Miasta złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Otrzymanej informacji skarżąca zarzuciła:
- 1) niedokładne zapoznanie z przedstawionym projektem "Przebudowa Sali Gimnastycznej – poprawa oferty sportowo – rekreacyjnej i edukacyjnej dla uczniów ZSO w [...] ze szczególnym uwzględnieniem dzieci przedszkolnych oraz uczniów Szkoły Podstawowej,
- 2) prowadzące do nieprawidłowej oceny strategicznej przedstawionego projektu wg kryteriów obowiązujących dla projektów z zakresu infrastruktury sportowo – rekreacyjnej, podczas gdy winien on być oceniony wg kryteriów obowiązujących dla projektów z zakresu infrastruktury społeczno – edukacyjnej, stanowiącej przekroczenie granic prawidłowej oceny projektu,
- 3) czego konsekwencją było naruszenie procedury, z uwagi na nieuwzględnienie treści wniosku i załączników, mające bezpośredni wpływ na nierekomendowanie projektu do realizacji niewybranie projektu przez Zarząd, co doprowadziło do naruszenia art. 28 ust. 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegające na zmianie kryterium oceny wniosku, ocenianego niezgodnie z jego treścią.
Skarżąca powołała się ponadto na naruszenie zasad zawartych w Komunikacie Komisji Europejskiej dotyczącym prawa wspólnotowego obowiązującego w dziedzinie zamówień publicznych.
Zarząd Województwa w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność - wymienione w art. 3 § 2 cyt. ustawy. Jak wynika jednakże z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych.
Jak wynika bowiem z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity - Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712), zwanej dalej ustawą, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. Dodać należy, iż cyt. przepis został dodany na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz.U. nr 216, poz. 1370). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 2 ustawy skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Skarga podlega opłacie sądowej.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy Gmina Miasta złożyła skargę do tut. Sądu w ustawowym terminie, po wyczerpaniu środków odwoławczych i otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, jak również załączyła doń wymaganą dokumentację oraz uiściła stosowny wpis sądowy.
Ze względu na powyższe - wobec spełnienia wszystkich ustawowych wymogów - przedmiotowa skarga mogła być przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku - stosownie do art. 30 c ust. 3 ustawy.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań podkreślić należy, że realizacja programów operacyjnych odbywa się w zgodzie z regulacjami zawartymi w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), dalej ustawa.
W myśl art. 25 pkt 1 ustawy za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa.
W rozpoznawanej sprawie instytucją zarządzającą programem operacyjnym jest Zarząd Województwa.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy do zadań instytucji zarządzającej należy m. in.:
- - przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3),
- - wybór, w oparciu o kryteria o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4),
- - określenie systemu realizacji programu operacyjnego (pkt 6).
Jeśli chodzi o procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych, to ustawodawca w treści art. 30 b ust. 1 ustawy postanowił, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych (...). Przy czym system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie (art. 30 b ust. 2).
Działając na podstawie przywołanych wyżej przepisów ustawy Zarząd Województwa, działając jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa [...] na lata 2007-2013, w ramach którego skarżąca ubiegała się o dofinansowanie projektu przebudowy sali gimnastycznej, określił system realizacji tego programu (reguły przyznawania dofinansowania) - w tym warunki uzyskania pomocy, zasady wyboru projektów do dofinansowania, jak również procedurę odwoławczą.
Zgodnie z regułami określonymi w systemie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] na lata 2007-2013, które szczegółowo zostały przytoczone w Przewodniku Beneficjenta rozpatrywanie wniosków odbywa się w czterech etapach:
- 1) ocena formalna wniosku,
- 2) ocena wykonalności (ZE),
- 3) ocena strategiczna (GS),
- 4) wybór wniosku o dofinansowanie.
W wyniku oceny strategicznej wszystkich wniosków w danym obszarze wsparcia – osi priorytetowej (działaniu), stworzona zostaje lista wniosków o dofinansowanie projektów w podziale na trzy grupy zgodnie z Regulaminem Działania Grup Strategicznych. Lista ta zostaje przekazana Zarządowi Województwa przez Departament Programów Regionalnych. Zarząd Województwa dokonuje wyboru projektów otrzymujących dofinansowanie kierując się co do zasady rekomendacjami GS.
W uzasadnionych przypadkach takich jak m.in. zdarzenia losowe, pojawienie się okoliczności lub informacji nieznanych na etapie oceny ZE i GS, Zarząd Województwa może wybrać projekty nie kierując się rekomendacjami GS.
W tym miejscu podkreślić należy, że ocena strategiczna dokonywana jest pod kątem zgodności i istotności projektów z punktu widzenia realizacji polityki regionalnej, w szczególności zaś pod kątem zgodności z celami Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] i ukierunkowaniem poszczególnych osi priorytetowych tego programu, a także wpływu na społeczno – gospodarczy rozwój województwa. Stąd w gruncie rzeczy dla wyboru projektu do dofinansowanie kluczowe znaczenie ma właśnie ocena strategiczna, zaś Zarząd Województwa może dokonać wyboru nie kierując się rekomendacjami GS wyłącznie w sytuacjach wyjątkowych.
Zgodnie z procedurą odwoławczą przewidzianą w systemie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa [...] wnioskodawcy, w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisemnej informacji o negatywnej ocenie wniosku na etapie oceny formalnej i wykonalności, informacji o wyniku oceny strategicznej oraz od informacji o niewybraniu wniosku przez Zarząd Województwa przysługuje pisemny protest bezpośrednio do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa [...]. Przy czym, zgodnie z regułami określonymi przez tę Instytucję Zarządzającą, od informacji o wyniku oceny strategicznej przysługuje protest jedynie w kwestiach proceduralnych.
Jak wynika z przedłożonej Sądowi dokumentacji po dokonaniu oceny strategicznej przez Grupę Strategiczną ds. lokalnej infrastruktury społecznej i inicjatyw obywatelskich dla Subregionu Metropolitalnego (OP 9), wniosek skarżącej został przekazany na posiedzenie Zarządu Województwa jako nierekomendowany do realizacji, o czym skarżąca została powiadomiona pisemną informacją o przekazaniu wniosku o dofinansowanie projektu pod obrady Zarządu Województwa z dnia 2 listopada 2009 r.
Po otrzymaniu tej informacji Gmina Miasta złożyła protest do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem dla Województwa [...] na sposób przeprowadzenia oceny strategicznej.
Protest został rozpatrzony negatywnie przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem dla Województwa [...] na lata 2007-2013, o czym powiadomiono skarżącą pisemną informacją o negatywnym rozpatrzeniu protestu z dnia 16 listopada 2009 r.
Od tego rozstrzygnięcia, w myśl art. 30 c ustawy przysługiwało skarżącej prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, o czym skarżąca została pouczona. Z prawa tego skarżąca jednak nie skorzystała.
W tej sytuacji Zarząd Województwa, kierując się rekomendacjami Grupy Strategicznej podjął uchwałę o niewybraniu projektu skarżącej do realizacji, o czym powiadomiono skarżącą pisemną informacją z dnia 2 grudnia 2009 r.
Złożony przez skarżącą protest od tej informacji, jak słusznie stwierdziła Instytucja Zarządzająca nie mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, albowiem jak już wskazano powyżej, zgodnie z zasadami określonymi w systemie realizacji Regionalnego Programu dla Województwa [...] na lata 2007-2013, Zarząd Województwa może dokonać wyboru nie kierując się rekomendacjami GS wyłącznie w uzasadnionych przypadkach takich jak m.in. zdarzenia losowe, pojawienie się okoliczności lub informacji nieznanych na etapie oceny ZE i GS.
W złożonym proteście skarżąca nie wskazała zaś takich okoliczności.
Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy skargę jako nieuzasadnioną oddalił.