Uzasadnienie
Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. w L. (następnie: "skarżąca", "spółka") jest czynność Starosty Będzińskiego (dalej: "organ", "Starosta") w postaci odmowy przyznania dodatkowej dotacji na ucznia niepublicznej szkoły policealnej, który uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe.
Stan sprawy przedstawia się następująco.
1. W dniu 24 maja 2018 r. do organu wpłynął wniosek skarżącej datowany na 22 maja 2018 r. o udzielenie dodatkowej dotacji na 2018 r. na ucznia, który uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe. Do wniosku załączono kserokopię zaświadczenia Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. z dnia 7 maja 2018 r., nr [...] o uzyskaniu dyplomu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie florysty przez jednego ucznia, który w dniu 26 stycznia 2018 r. ukończył kształcenie w niepublicznej szkole policealnej prowadzonej przez skarżącą w B. przy ul. [...].
2. W piśmie z dnia [...], nr [...] Naczelnik Wydziału Oświaty i Rozwoju Społecznego w Starostwie Powiatowym w B. poinformował skarżącą, że wniosek ten nie spełnia ustawowych wymagań i jednocześnie podkreślił, że w myśl art. 26 ust. 5, art. 33 ust. 1 pkt 1 oraz art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t. j. - Dz. U. 2017 r., poz. 2203 ze zm.), dalej powoływanej w skrócie: u.f.z.o., dodatkowa dotacja na ucznia, który uzyskał odpowiednio świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, może być wypłacona w 2019 r. pod warunkiem spełnienia wymaganych przesłanek.
Pismo to doręczono skarżącej w dniu 18 czerwca 2018 r.
3. Ze znajdującej się w aktach sprawy notatki służbowej nr [...] wynika, że w dniu 26 lipca 2018 r. pracownik organu nawiązał rozmowę telefoniczną z dyrektorem szkoły prowadzonej przez skarżącą i wyjaśnił, że w związku z wpływem wniosku prosi o dostarczenie oryginału zaświadczenia, co jest niezbędne do dokonania analizy słuszności przyznania dodatkowej dotacji. Zgodnie z treścią tej notatki, dyrektor zobowiązał się do przedstawienia wskazanego dokumentu.
Przypomnienie o konieczności złożenia oryginału zaświadczenia pracownik organu skierował do dyrektora szkoły również za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 27 lipca 2018 r. Z kolei w wiadomości elektronicznej z dnia 16 sierpnia 2018 r. potwierdził, że nie jest możliwe rozpatrzenie wniosku bez wspomnianego dokumentu.
4. W dniu 17 lipca 2018 r. spółka, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, złożyła skargę na czynność organu w postaci odmowy przekazania dodatkowej dotacji oświatowej, zaznaczając, że czynność ta została zmaterializowana w piśmie organu z dnia [...], nr [...].
W skardze sformułowano zarzut naruszenia:
- 1) art. 26 ust. 5 i ust. 6 u.f.z.o. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy spółka w przepisanym terminie przedstawiła zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, a tym samym spełniła wymogi warunkujące przyznanie dodatkowej dotacji na 2018 r.;
- 2) art. 95 ust. 1 u.f.z.o. poprzez jego błędną wykładnię i w rezultacie nieprawidłowe zastosowanie przejawiające się w uznaniu, że dodatkowa dotacja na 2018 r. może zostać wypłacona dopiero w 2019 r., podczas gdy brzmienie art. 95 ust. 1 u.f.z.o. nie pozostawia wątpliwości, że przewidziany w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. wymóg podania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego (w tym liczby uczniów z dyplomami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe) ma zastosowanie dopiero względem dotacji udzielanych na 2019 r., a ponieważ wcześniej nie istniał – dotacja na 2018 r. powinna zostać wypłacona jeszcze w 2018 r.
W uzasadnieniu autor skargi w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na dopuszczalność zaskarżenia opisanej czynności wynikającą z brzmienia art. 47 u.f.z.o. Dalej podkreślił, że – wbrew twierdzeniom organu – spółka spełniła wszelkie obowiązujące w dacie złożenia wniosku wymogi do otrzymania dodatkowej dotacji wskazane w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., w szczególności przedłożyła wymagane zaświadczenie. Tym samym organ powinien wypłacić dotację w terminie wskazanym w art. 26 ust. 6 u.f.z.o. Tymczasem stwierdził, że wypłata ta może nastąpić dopiero w 2019 r., co pozostaje w sprzeczności z art. 95 ust. 1 u.f.z.o., z którego wynika, że art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. stosuje się dopiero do dotacji za 2019 r. W związku z powyższym spółka wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
5. W odpowiedzi Starosta, w którego imieniu działa pełnomocnik będący radcą prawnym, wniósł o odrzucenie skargi, a w przypadku nieuwzględnienia tego żądania – o jej oddalenie. Ponadto zażądał zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi, wskazał, że w obrocie prawnym nie występuje "Starosta Będziński Starostwo Powiatowe w Będzinie", a od profesjonalnego pełnomocnika można oczekiwać, że określi w sposób precyzyjny stronę postępowania.
Z kolei w uzasadnieniu wniosku o oddalenie skargi, zaznaczył, że tylko oryginał zaświadczenia jest dokumentem urzędowym, a jego brak stanowił wystarczający powód odmownego załatwienia żądania. Poza tym podkreślił, że art. 26 ust. 5, art. 33 ust. 1 pkt 1 oraz art. 95 ust. 1 u.f.z.o. trudno odczytać jako normy nakazujące wypłatę dotacji już za rok szkolny 2017-2018.
6. Przy piśmie z dnia 2 października 2018 r. pełnomocnik organu przekazał m. in. kserokopię potwierdzenia transakcji, z którego wynika, że w dniu 29 sierpnia 2018 r. organ dokonał przelewu na rachunek spółki kwoty [...] zł tytułem dodatkowej dotacji.
7. W piśmie z dnia 11 października 2018 r. pełnomocnik spółki podkreślił, że wniosek o odrzucenie skargi jest niezasadny. Jak zarazem zaznaczył, z § 3 uchwały Rady Powiatu Będzińskiego z dnia 26 lutego 2018 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych oraz niepublicznych poradni psychologiczno-pedagogicznych funkcjonujących na terenie Powiatu Będzińskiego (Dz. Urz. Woj. Śląskiego z 2018 r., poz. 1301) wynika bowiem, że organem podejmującym działania w zakresie wypłaty lub odmowy przyznania dotacji jest Starosta i tak też było w niniejszym przypadku, gdyż uznać trzeba, że zadanie to w imieniu Starosty zostało wykonane przez Naczelnika właściwego Wydziału w Starostwie.
Co do merytorycznej argumentacji pełnomocnik skarżącej stwierdził, że art. 26 ust. 5 u.f.z.o. ma zastosowanie również do osób, które uzyskały świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w 2018 r. Jednocześnie wyraził przekonanie, że art. 95 ust. 1 u.f.z.o. odnosi się jedynie do stosowania dodatkowych warunków wymaganych do uzyskania dotacji, które zostały przewidziane w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., a to oznacza, że spełnienie tych warunków będzie wymagane po raz pierwszy w przypadku dotacji na rok 2019. Na potwierdzenie słuszności tej kwalifikacji przedłożył opinię Dyrektora Departamentu Współpracy z Samorządem Terytorialnym w Ministerstwie Edukacji Narodowej z dnia 6 września 2018 r., nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Kwestią sporną w sprawie jest, czy Starosta miał prawo odmówić skarżącej przekazania dodatkowej dotacji na 2018 r. na ucznia, który w 2018 r. uzyskał kwalifikacje zawodowe, potwierdzone stosownym zaświadczeniem wydanym przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną w J..
Na wstępie Sąd stwierdza, że skarżąca uprawniona była do wniesienia skargi na czynność organu w postaci odmowy przekazania dodatkowej dotacji, w myśl bowiem art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 i 1370).
Ze stanu faktycznego wynika, że skarżąca, wnioskiem z dnia 22 maja 2018 r., zwróciła się do organu o udzielenie dodatkowej dotacji na 2018 r. dla ucznia, który w roku kalendarzowym 2018 otrzymał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w zawodzie florysta, dołączając do wniosku kserokopię zaświadczenia Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. z dnia 7 maja 2018 r. Organ w piśmie z dnia [...] r. (doręczonym skarżącej w dniu 18 czerwca 2018 r.) odmówił przyznania dodatkowej dotacji, wskazując, że wniosek nie spełnia ustawowych wymagań. Powołując się na art. 26 ust. 5, art. 33 ust. 1 pkt 1 i art. 95 ust. 1 u.f.z.o., wyjaśnił, że dodatkowa dotacja może być wypłacona w 2019 r. pod warunkiem spełnienia wymaganych przesłanek.
Adekwatne w sprawie przepisy stanowią:
Zgodnie z art. 26 ust. 5 i ust. 6 u.f.z.o., niepubliczne licea ogólnokształcące dla dorosłych i szkoły policealne niebędące szkołami specjalnymi otrzymują niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 2, na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał odpowiednio świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, pod warunkiem że organ prowadzący tę szkołę przedstawi zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia tej szkoły odpowiednio świadectwa dojrzałości lub dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń ukończył tę szkołę. Zaświadczenie wydaje niezwłocznie okręgowa komisja egzaminacyjna na wniosek organu prowadzącego szkołę (ust. 5).
Dotacja, o której mowa w ust. 5, jest wypłacana jednorazowo w terminie 30 dni od dnia złożenia przez organ prowadzący szkołę zaświadczenia, o którym mowa w ust. 5, i może być wykorzystana także na refundację wydatków związanych z realizacją zadań szkoły, o których mowa w art. 35 ust. 1, poniesionych przez szkołę w okresie: 1) 4 lat budżetowych poprzedzających rok wypłacenia dotacji - w przypadku dotacji przyznanej na ucznia liceum ogólnokształcącego dla dorosłych;
- 2) 2 lat budżetowych poprzedzających rok wypłacenia dotacji - w przypadku dotacji przyznanej na ucznia szkoły policealnej (ust. 6).
W myśl art. 95 ust. 1 u.f.z.o., w przypadku dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5, przepis art. 33 ust. 1 pkt 1 stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019.
Z kolei art. 33 ust. 1 pkt 1 stanowi, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, są przekazywane, pod warunkiem że organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6, 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29 i art. 30.
Z powyższych przepisów wynika, że podmiot, starający się o przyznanie dotacji, wskazanej min. w art. 26 u.f.z.o., zobowiązany jest wypełnić obowiązki określone w art. 33 ust. pkt 1 u.f.z.o. dopiero przy dotacji udzielanej za 2019 r. Zatem podstawą udzielenia dodatkowej dotacji na 2018 r., o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., jest złożenie wniosku o jej przyznanie i przedstawienie zaświadczenia o uzyskaniu przez ucznia odpowiednio świadectwa dojrzałości lub dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń ukończył tę szkołę.
W ocenie Sądu, przepis ten należy stosować również w przedmiotowej sprawie, tj. w sytuacji, kiedy uczeń szkoły prowadzonej przez skarżącą uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w styczniu 2018 r., a skarżąca w maju 2018 r. złożyła wniosek o przyznanie dodatkowej dotacji i przedstawiła stosowne zaświadczenie Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J.. Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych weszła w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. i nie zawiera odmiennych postanowień w tym zakresie co do wyżej powołanych przepisów prawa (art. 147 u.f.z.o.).
Na marginesie należy odnotować, iż z pisma organu z dnia [...] (o odmowie przyznania dodatkowej dotacji) nie wynika, aby przyznanie dodatkowej dotacji organ uzależnił od przedłożenia przez skarżącą oryginału zaświadczenia; żądanie takie, ujawnił już po doręczeniu skarżącej pisma o odmowie przyznania dodatkowej dotacji.
Przez wzgląd na powyższe, zarzuty skargi zasługują na uwzględnienie; organ błędnie wyłożył art. 26 ust. 5 oraz art. 95 ust. 1 u.f.z.o., co uzasadnia uznanie czynności Starosty o odmowie przyznania dodatkowej dotacji za bezskuteczną na podstawie art. 146 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
W toku dalszego postępowania obowiązkiem organu będzie uwzględnienie przedstawionej przez Sąd wykładni przepisów prawa, kluczowych dla zgodnego z prawem rozstrzygnięcia wniosku skarżącej.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 697 zł, obejmującą uiszczony wpis od skargi (200 zł), koszty zastępstwa procesowego (480 zł) określone w § 14 ust. 1 pkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800) oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł).