Uzasadnienie
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 grudnia 2007r. strona skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na wskazaną w sentencji postanowienia decyzję organu podatkowego drugiej instancji wydaną w przedmiocie ulgi płatniczej – umorzenia zaległości podatkowej, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie doręczone zostało spółce w dniu 21 grudnia 2007 r. natomiast należny wpis uiszczony został w dniu 2 stycznia 2008 r.
W piśmie z dnia 3 stycznia 2008 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez prezesa zarządu, wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, iż w celu wykonania wezwania do uiszczenia wpisu w dniu 22 grudnia 2007 r. prezes zarządu sporządził ze swojego rachunku bankowego przelew elektroniczny na dobro rachunku bankowego Sądu z odroczonym terminem realizacji na dzień 27 grudnia 2007 r. W okresie od dnia 23 grudnia 2007 r. do dnia 2 stycznia 2008 r. prezes zarządu przebywał w miejscu, gdzie nie miał dostępu "on line" do swojego rachunku bankowego i nie mógł tym samym sprawdzić, czy przelew został dokonany w dacie przez niego zadekretowanej. W dniu 2 stycznia 2008 r., po uzyskaniu dostępu "on line" do swego rachunku bankowego prezes zarządu stwierdził, iż wskazany wyżej przelew nie znajduje się w raporcie przelewów zrealizowanych ani też przelewów odrzuconych. Jego zdaniem, fakt ten potwierdził również bank w rozmowie telefonicznej, nie potrafiąc jednak wskazać prezesowi przyczyny takiego stanu rzeczy. Z uwagi na powyższe, w dniu 2 stycznia 2008 r. prezes zarządu sporządził kolejny przelew na dobro rachunku Sądu, który zrealizowany został zgodnie ze zleceniem.
W kolejnym piśmie z dnia 25 stycznia 2008 r., w odpowiedzi na wezwanie Sądu do złożenia dokumentu, wskazującego na dokonanie w dniu 22 grudnia 2007 r. polecenia przelewu, strona skarżąca zaakcentowała, iż powyższe wezwanie jest z oczywistych względów niewykonalne. W systemie usług bankowości elektronicznej, z których korzysta prezes zarządu spółki każda dyspozycja transakcji bankowej zostaje sporządzona przez dysponenta w formie zapisu elektronicznego, zadekretowanego na dowolny termin wykonania i nie istnieje fizycznie, jak również nie ma możliwości sporządzenia jego wydruku. Jedynym dokumentem jest potwierdzenie zrealizowania transakcji bankowej.
Strona skarżąca wskazała również na wadliwość działań banku. W dniu 22 grudnia 2007 r. prezes zarządu spółki zadekretował bowiem dokonanie ze swojego rachunku bankowego dwóch przelewów, tj. na dobro rachunku bankowego Sądu tytułem wpisu od skargi oraz na dobro urzędu skarbowego, tytułem faktury VAT -7. Z powyższych dyspozycji przelew kwoty wpisu sądowego nie został dokonany, natomiast przelew na dobro urzędu skarbowego zrealizowany został dwukrotnie, co skutkowało dokonaniem w dniu 4 stycznia 2008 r. przelewu zwrotnego.
W załączeniu strona nadesłała wydruk przelewu do urzędu skarbowego oraz wydruk przelewu zwrotnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie: ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Aby jednak Sąd mógł rozpoznać merytorycznie wniosek o przywrócenie terminu, musi on zostać złożony do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa).
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został we wskazanym 7- dniowym terminie, co dało możliwość jego rozpoznania z punktu widzenia braku winy strony skarżącej w niedotrzymaniu terminu. Poza sporem pozostaje bowiem okoliczność, iż spółka nie dotrzymała zakreślonego terminu przewidzianego do uiszczenia wpisu od skargi, który upłynął w dniu 28 grudnia 2007 r.
Mając na względzie całokształt okoliczności sprawy Sąd uznał, iż strona skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w niedotrzymaniu terminu, zgodnie z art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ppsa. Wskazała bowiem, iż niezachowanie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Nadto zaś, po ustaniu przyczyny uchybienia terminowi dokonała ona niezwłocznie wymaganej czynności.
Z powyższych względów, działając na podstawie wskazanych przepisów ustawy Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, tj. o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi.