Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w G. z dnia [...] r. nr [...] o uznaniu za nieuzasadnione zarzutów zgłoszonych przez "A" Sp. z o.o. w G. (dalej: skarżąca, spółka) na postępowanie egzekucyjne, prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza Miasta G., dotyczące należności z tytułu podatku od nieruchomości.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższe postanowienie z dnia [...] r. spółka wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz o zwolnienie od obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarga podpisana została przez osobę wskazaną jako "pełnomocnik" spółki – "(...) M." (nazwisko nieczytelne).
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 października 2017 r. skarżąca wezwana została do usunięcia braku formalnego skargi na powyższe postanowienie przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi przez osobę, która skargę podpisała oraz określającego sposób reprezentacji skarżącej (np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie, adresowana do skarżącej, doręczona została w dniu 13 października 2017 r.
W udzielonej terminowo odpowiedzi skarżąca, przy piśmie datowanym na 29 października 2017 r. a nadanym w dniu 20 października 2017 r. i podpisanym przez W. S. oznaczonego jako "Prezes Zarządu" spółki, nadesłała odpis z Krajowego Rejestru Sądowego obejmujący stan na dzień 28 kwietnia 2017 r., w którym W. S. oznaczony jest jako Prezes Zarządu skarżącej.
Zauważyć należy, że Sądowi wiadome jest z urzędu, iż W. S., który był poprzednio Prezesem Zarządu spółki, nie wchodzi obecnie w skład jej organów, co wynika z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców (por. dane z rejestru, dostępne na stronie internetowej: https://ems.ms.gov.pl).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.), przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Dokumentem stwierdzającym umocowanie do reprezentacji strony w odniesieniu do spółek kapitałowych jest aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2007 r., sygn. akt I FSK 927/07, opubl. LEX nr 516658).
Z kolei w myśl art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny pisma, który podlega usunięciu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy pismem takim jest skarga, niewykonanie w terminie wezwania do usunięcia braku formalnego skargi obliguje sąd, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., do jej odrzucenia.
W niniejszej sprawie skarga została podpisana przez osobę, oznaczoną jako "pełnomocnik" spółki. Nie dołączono do niej przy tym dokumentu, stwierdzającego umocowanie do reprezentacji skarżącej. Dlatego też wezwano skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi przez osobę, która skargę podpisała oraz określającego sposób reprezentacji skarżącej (np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego).
Odpowiadając na wezwanie skarżąca nadesłała nieaktualny dokument, który ponadto w żaden sposób nie wykazuje umocowania do jej reprezentowania przez osobę podpisaną pod skargą. Nawet gdyby bowiem przyjąć (co jest wszakże sprzeczne z aktualnym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego), iż W. S. nadal pełni funkcję Prezesa Zarządu skarżącej, to i tak nie zostało wykazane umocowanie do podpisania skargi przez osobę pod nią podpisaną. Dodatkowo zaznaczyć należy, iż skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka kapitałowa, a więc podmiot będący profesjonalnym uczestnikiem obrotu, od którego wymaga się prowadzenia spraw ze znajomością zasad i przepisów prawa, a więc ze szczególnym stopniem staranności, wyższym, niż wymagany od uczestników obrotu nieprofesjonalnego.
Ponieważ w niniejszej sprawie brak formalny skargi nie został usunięty, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd obowiązany był do jej odrzucenia, co też orzeczono w sentencji postanowienia.