Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicachz 13 stycznia 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 1170/20

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. L. (dalej "zobowiązany" lub "skarżący") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej również "organ nadzoru") wydane w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. 1. Dyrektor Oddziału ZUS w Z. Inspektorat w T. (dalej również "organ egzekucyjny") prowadzi wobec zobowiązanego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] r. nr [...] i [...] obejmujących należności składkowe za 01/2020, doręczonych zobowiązanemu za zwrotnym potwierdzeniem odbioru w dniu [...] r. wraz z zawiadomieniami z dnia [...] r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. w W..
2. 2. Zobowiązany, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, w dniu 9 kwietnia 2020 r. nadał w urzędzie pocztowym skargi na czynności zajęcia rachunku bankowego, zarzucając dokonanie zajęcia wbrew prawu na podstawie wadliwego zawiadomienia o zajęciu, co spowodowało naruszenie art. 67 § 2 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1438 ze zm., dalej "u.p.e.a."), wnosząc o uchylenie czynności egzekucyjnych zgodnie z 54 § 5a u.p.e.a. i wstrzymanie prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny na mocy art. 54 § 6 u.p.e.a. z uwagi na niebezpieczeństwo spowodowania istotnej szkody w majątku zobowiązanego.

W uzasadnieniu zobowiązany podniósł, iż zgodnie z art. 67 § 2 pkt 9 u.p.e.a. zawiadomienie o zajęciu powinno zawierać datę wystawienia zawiadomienia, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci organu egzekucyjnego. Zawiadomienia doręczone zobowiązanemu nie zawierają podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz pieczęci organu egzekucyjnego, w związku z czym obarczone są wadą na tyle poważną, że nie mogą być podstawą do prowadzenia dalszych czynności egzekucyjnych. Powyższe braki uzasadnione są wówczas, gdy zawiadomienie o zajęciu jest doręczone zobowiązanemu przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej. Tymczasem w niniejszej sprawie, zawiadomienia zostały doręczone na adres zobowiązanego, listem poleconym - czyli w formie pisemnej i powinny zawierać wszystkie elementy wskazane w art. 67 § 2 u.p.e.a. W związku z powyższym zawiadomienia obarczone są wadą, a wszelkie czynności egzekucyjne podjęte na mocy tego zawiadomienia powinny ulec uchyleniu.

Dodatkowo zobowiązany podniósł, iż zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zobowiązanego nastąpiło wbrew prawu, ponieważ przedstawiony tytuł wykonawczy obarczony jest licznymi brakami formalnymi i jest wadliwy. Tym samym wszelkie czynności egzekucyjne podjęte na podstawie wadliwie wystawionego tytułu wykonawczego są również wadliwe.

3. Organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 123 § 1, art. 124 w związku z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej "k.p.a.") oraz art. 54 u.p.e.a., oddalił skargi na czynności egzekucyjne w postaci zajęcia rachunku bankowego.

W zakresie stanu faktycznego organ egzekucyjny wskazał, że [...] r. wysłał do zobowiązanego upomnienia nr: [...], które zostały odebrane przez dorosłego domownika I. W. (dalej "IW") w dniu [...] r. Upomnieniami tymi poinformowano zobowiązanego o wysokości należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne za 01/2020. W związku z nieuregulowaniem zaległości, organ egzekucyjny wszczął wobec zobowiązanego (płatnika) postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z [...] r., które zostały odebrane przez dorosłego domownika IW w dniu [...] r. Również w dniu [...] r. zgodnie z art. 80 u.p.e.a. organ egzekucyjny wystawił zajęcia rachunku bankowego w A SA, które zostały przesłane zgodnie z art. 86b u.p.e.a., tj. przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego.

Jednocześnie organ egzekucyjny powiadomił zobowiązanego o dokonaniu powyższego zajęcia, poprzez przesłanie wydruku zawiadomień o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego, które doręczono mu w dniu [...] r.

Organ egzekucyjny wyjaśnił, że jeżeli doręcza bankowi zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego zobowiązanego przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej, nie stosuje wzoru określonego w rozporządzeniu wydanym w oparciu o przepis art. 67 § 1 ustawy egzekucyjnej - wzoru określonego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 12 września 2018 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych.

4. W zażaleniu na powyższe postanowienie organu egzekucyjnego skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o jego uchylenie, umorzenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Zarzucił naruszenie art. 54 § 5a u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i odmowę uwzględnienia zgłoszonych zarzutów pomimo naruszenia przez wierzyciela art. 67 § 2 pkt 9 u.p.e.a. oraz art. 54 § 6 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i odmowę uwzględnienia zgłoszonych zarzutów pomimo wystąpienia okoliczności uzasadniających.

Zdaniem zobowiązanego, zawiadomienia doręczone zobowiązanemu nie zawierały podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz pieczęci organu egzekucyjnego, w związku z czym obarczone są wadą na tyle poważną, że nie mogą być podstawą do prowadzenia czynności egzekucyjnych.

Wbrew twierdzeniom organu egzekucyjnego, sporządzenie pisma w formie elektronicznej oraz dostarczenie jego wydruku zobowiązanemu, nie zwalnia organu egzekucyjnego z obowiązku zamieszczenia w piśmie wszystkich elementów wskazanych w art. 67 § 2 u.p.e.a. Dostarczone zawiadomienia w oparciu o art. 26e § 4 ustawy, powinny zostać dodatkowo opatrzone elementami wymaganymi dla zawiadomienia o zajęciu. Ponadto doręczony wydruk pisma sporządzonego w postaci elektronicznej zgodnie z art. 26e § 2 pkt 2 u.p.e.a. powinien zawierać informację, czy pismo zostało opatrzone podpisem, czy pieczęcią elektroniczną.

Brak podpisu ze wskazaniem imienia, nazwiska, brak wskazania stanowiska służbowego podpisującego i pieczęci na zawiadomieniu jest uzasadniony wyłącznie wówczas, gdy zawiadomienie o zajęciu jest doręczane zobowiązanemu przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej. W niniejszej sprawie, zawiadomienia zostały doręczone na adres zobowiązanego, listem poleconym - czyli w formie pisemnej i powinny one zawierać wszystkie elementy wskazane w art. 67 § 2 u.p.e.a.

Ponadto zobowiązany zarzucił, iż zajęcia dokonane zostały na podstawie wadliwych tytułów wykonawczych, tym samym wszelkie czynności egzekucyjne podjęte na podstawie wadliwie wystawionych tytułów wykonawczych są także wadliwe.

1. 5. Organ nadzoru postanowieniem z dnia [...] r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 18 i art. 54 u.p.e.a., utrzymał w mocy postanowienie organu egzekucyjnego.

Odnosząc się do zarzutów zażalenia, organ nadzoru wskazał, że organ egzekucyjny w toku postępowania wywołanego wniesieniem skarg nie jest uprawniony do badania istnienia egzekwowanej należności podatkowej (art. 29 § 1 u.p.e.a.). Nie jest zatem możliwe podnoszenie w postępowaniu skargowym zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia służącego ochronie praw zobowiązanego, w tym wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego albo zarzutów na podstawie art. 33 u.p.e.a.

Dalej organ nadzoru wyjaśnił, iż zasady i sposób dokonania czynności przedmiotowego zajęcia, a równocześnie prawidłowość jej przeprowadzenia, należy rozpatrywać na podstawie regulacji zawartych w art. 67 § 1 - § 2c, art. 80, art. 86b oraz art. 26e § 2 u.p.e.a.

Organ nadzoru, powołując się na art. 67 § 1a u.p.e.a., stwierdził, iż organ egzekucyjny prawidłowo dokonał czynności zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego pod kątem spełnienia wymogów wynikających z art. 67 § 2 i § 2a u.p.e.a. Jeżeli bowiem zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego doręcza się dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej:

1. 1) w zawiadomieniu o zajęciu nie umieszcza się podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego;
2. 2) zawiadomienie o zajęciu zawiera numer PESEL lub NIP zobowiązanego, o ile są znane organowi egzekucyjnemu.

Zgodnie natomiast z art. 26e § 2 u.p.e.a., jeżeli zachodzi potrzeba doręczenia wydruku pisma sporządzonego przez wierzyciela lub organ egzekucyjny w postaci elektronicznej, wydruk tego pisma odzwierciedla jego treść i zawiera informację o:1) sporządzeniu pisma w postaci elektronicznej, 2) opatrzeniu pisma podpisem albo pieczęcią, o której mowa w art. 26e § 1 u.p.e.a,. Stosownie zaś do art. 26e § 4 u.p.e.a. doręczenie takiego wydruku uznaje się za doręczenie tego pisma.

6. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o uchylenie postanowienia organu nadzoru oraz poprzedzającego go postanowienia organu egzekucyjnego całości, o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, jak również o wstrzymanie wykonania postanowienia przez organ, a w razie braku wstrzymania wykonania postanowienia przez organ, o wstrzymanie wykonania postanowienia organu nadzoru przez Sąd.

Skarżący zarzucił naruszenie:

1. 1) przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 67 § 2 ust. 9 u.p.e.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w stanie faktycznym i uznanie, że organ prawidłowo sporządził zawiadomienie o zajęciu, podczas gdy zawiadomienie posiadało istotne wady prawne uniemożliwiające skuteczne podejmowanie czynności egzekucyjnych, albowiem zawiadomienie nie wskazywało na osobę upoważnioną do wystawienia zawiadomienia oraz podejmowania dalszych czynności zmierzających do egzekucji i w konsekwencji została naruszona zasada zaufania obywateli do organów administracji publicznej oraz zasada informacji obywateli przez organy administracji publicznej; dodatkowo zawiadomienie nie wskazywało na to, czy zostało sporządzone w formie pisemnej, czy elektronicznej i czy istniały podstawy do ograniczenia treści zawiadomienia do elementów wymienionych w § 67 ust. 2 w zw. z ust. 2a u.p.e.a.;
2. 2) przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 54 § 6 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie skargi na czynności egzekucyjne oraz nieuchylenie zaskarżonej czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia rachunku bankowego w całości przez oba organy egzekucyjne, podczas gdy podjęte czynności egzekucyjne zostały dokonane z naruszeniem przepisów u.p.e.a.;
3. 3) przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez nieprawidłowe zastosowanie i utrzymanie w mocy postanowienia organu egzekucyjnego;
4. 4) przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 26e § 2 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie i niezawarcie w zawiadomieniach przesłanych do skarżącego informacji, że zawiadomienia przesłane do dłużnika zajętej wierzytelności sporządzone zostały w formie elektronicznej oraz informacji, czy zawiadomienia zostały opatrzone podpisem albo pieczęcią;
5. 5) przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez naruszenia zasady prawdy obiektywnej oraz zaufania obywatela do organów administracji publicznej poprzez zaniechanie wskazania podstawy prawnej działania organu administracji publicznej w tytule wykonawczym czego konsekwencją jest nieprawidłowe prowadzenie postępowania egzekucyjnego i dokonywania w jego ramach jakichkolwiek czynności egzekucyjnych.

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż zawiadomienie nie zawiera podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz pieczęci organu egzekucyjnego. Zawiadomienie nie wskazuje także, czy zostało przesłane do dłużnika zajętej wierzytelności w formie pisemnej lub elektronicznej, a zatem nie jest możliwe skontrolowanie, czy zawiadomienie mogło zostać doręczone z pominięciem niektórych elementów wskazanych w art 67 § 2 u.p.e.a. Zawiadomienie, jako wydane w formie pisemnej, nie zawierało istotnych elementów zawiadomienia o zajęciu, o którym mowa w art 67 §. 2 w zw. z § 2a u.p.e.a., a więc należy domniemywać, że w takiej samej formie zostało ono doręczone dłużnikowi zajętej wierzytelności, a więc w formie pisemnej. Mając to na uwadze, zawiadomienie powinno zawierać imię, nazwisko, oznaczenie stanowiska służbowego oraz pieczęć - w przeciwnym wypadku zawiadomienie obarczone jest wadą na tyle poważną, że nie może być podstawą do prowadzenia czynności egzekucyjnych.

Niezależnie od powyższego, skarżący argumentował, że nawet jeśli zawiadomienie zostało wysłane do dłużnika zajętej wierzytelności w formie elektronicznej, to zawiadomienie doręczone skarżącemu, jako pismo elektroniczne które zostało wydrukowane i doręczone w takiej formie, powinno zawierać informacje wskazane w art. 26e § 2 u.p.e.a., tj. informację, że pismo zostało sporządzone w formie elektronicznej oraz zawierać podpis albo pieczęć wskazaną w art. 26e § 1 u.p.e.a. - tych elementów w zawiadomieniu skierowanym do skarżącego brakowało. Dostarczone wydruki pism sporządzone w postaci elektronicznej powinny zawierać informację, czy pisma zostały opatrzone podpisem, czy pieczęcią elektroniczną – zgodnie z art. 26e § 2 pkt 2 u.p.e.a.

Niezależnie od powyższego, skarżący zarzucił, że tytuły wykonawcze, na podstawie których wystawiono zawiadomienia są wadliwe. Tym samym wszelkie czynności egzekucyjne podjęte na podstawie wadliwie wystawionych tytułów wykonawczych są także wadliwe.

1. 6. W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest prawidłowość dokonanej przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnej w postaci zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego, a w konsekwencji zasadność oddalenia skargi zobowiązanego na tę czynność.

Na wstępie rozważań należy wskazać, że materialnoprawną podstawą zaskarżonego postanowienia jest art. 54 u.p.e.a. W postępowaniu wszczętym skargą na czynności egzekucyjne - stanowiącym w istocie fragment postępowania egzekucyjnego - ocenie podlegają tylko zastrzeżenia odnoszące się do konkretnej czynności egzekucyjnej. W postępowaniu tym nie orzeka się o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego, ani też nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia. Rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne co do zasady nie ma zatem wpływu na możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Uwzględnienie skargi wywiera skutki jedynie w zakresie czynności, na którą ją wniesiono (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 69/08, Lex nr 486251). Zwrócić należy ponadto uwagę, że w ramach skargi na czynności egzekucyjne (art. 54 u.p.e.a.) można jedynie podnosić zarzuty formalnoprawne, odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego, bądź egzekutora, mając na względzie przepisy regulujące sposób i formę dokonywania czynności egzekucyjnych w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym (zob. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt I SA/Bd 789/16, Lex nr 2227159; wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2015 r. sygn. akt II FSK 1688/13, Lex nr 1783606).

Określony w art. 54 § 1 u.p.e.a. środek ochrony prawnej zobowiązanego, jakim jest skarga na czynności egzekucyjne, stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego. Ma bowiem charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia, jak zarzuty, zażalenie, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa spod egzekucji, czy skargę do sądu powszechnego. Skarga w tym trybie przysługuje na dokonanie przez organ egzekucyjny czynności natury wykonawczej, czy czynności faktyczne podejmowane już w toku prowadzonej egzekucji przez organ egzekucyjny lub przez egzekutora, a także na wydawane w toku egzekucji akty, na które nie przysługuje inny środek zaskarżenia, jak np. zażalenie, czy zarzuty (zob. wyroki NSA: z dnia 8 grudnia 2017 r. sygn. akt II FSK 3048/15, Lex nr 2416502; z dnia 2 kwietnia 2015 r. sygn. akt II FSK 778/13, Lex nr 1774564).

Powyższa zasada sprowadza się do ukształtowania środków ochrony prawnej w taki sposób, by ich podstawy nie mogły być powielane, tzn. by nie zaistniała sytuacja, w ramach której dany zarzut byłby rozpatrywany w ramach kilku środków ochrony prawnej. Środki zaskarżenia w postępowaniu egzekucyjnym nie są względem siebie konkurencyjne. Nie można ich stosować zamiennie. Każdy z nich, w szczególności skarga na czynności egzekucyjne i zarzuty, dotyczy konkretnych uchybień, jest wnoszony w różnym terminie i rozpoznawany z zastosowaniem innych przesłanek. Rodzajowa tożsamość przedmiotu zaskarżenia skargi oraz innych środków prawnych nie oznacza, że określonemu podmiotowi przysługuje możliwość wyboru środka prawnego. Dyferencjacja środków prawnych następuje bowiem nie tylko poprzez zróżnicowanie przedmiotu zaskarżenia, ale także poprzez zastosowanie kryteriów odnoszących się do innych elementów konstrukcji środków prawnych.

Zasadą jest zatem wniesienie jednego środka prawnego, a nie dwóch konkurujących wobec siebie (zob. wyroki NSA: z dnia 24 października 2014 r. sygn. akt II GSK 1377/13, Lex nr 1592003; z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt II GSK 2972/17, Lex nr 2561873).

Zatem skarga składana w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a. powinna dotyczyć konkretnej czynności egzekucyjnej, a organ dokonuje w tym trybie oceny zgodności z prawem czynności faktycznych podjętych przez organ egzekucyjny w wykonaniu zastosowanego środka egzekucyjnego.

W kontekście tych uwag organ nadzoru prawidłowo dokonał oceny zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego przez pryzmat przepisów określających wymagania formalnoprawne danej czynności egzekucyjnej.

W świetle art. 1a pkt 2 u.p.e.a. ilekroć w ustawie jest mowa o czynności egzekucyjnej - rozumie się przez to wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego, a więc środka wymienionego w art. 1a pkt 12 u.p.e.a.

Mając powyższe na uwadze, zarzuty skarżącego wskazujące na wady tytułów wykonawczych nie mogły być rozpatrywane w ramach postępowania zainicjowanego skargą na czynność egzekucyjną. Sądowi z urzędu wiadomo, że skarżący w ustawowym terminie złożył zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym.

Zgodnie z art. 80 § 1 u.p.e.a. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 r.) organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przez przesłanie do banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności pieniężnej zobowiązanego z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz niezwłocznie po upływie 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty, w tym również o nieprowadzeniu rachunku bankowego zobowiązanego.

Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu, o którym mowa w § 1, i obejmuje również kwoty, które nie były na rachunku bankowym w chwili zajęcia, a zostały wpłacone na ten rachunek po dokonaniu zajęcia (art. 80 § 2 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 r.)

Jednocześnie z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w § 1, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wierzytelności z rachunku bankowego, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony, i odpis zawiadomienia skierowanego do banku o zakazie wypłaty zajętej kwoty z rachunku bankowego bez zgody organu egzekucyjnego (art. 80 § 3 u.p.e.a. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 r.).

W myśl zaś art. 86b u.p.e.a., zawiadomienia i wezwania, o których mowa w przepisach rozdziału 4 ustawy, dotyczącego egzekucji z rachunków bankowych, przesyła się do banku i organu egzekucyjnego przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego. Jeżeli wykorzystanie tego systemu jest niemożliwe z przyczyn technicznych, w czasie niezbędnym do przywrócenia jego funkcjonowania zawiadomienia i wezwania doręcza się na piśmie.

Zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a., podstawę zastosowania środków egzekucyjnych, o których mowa w art. 1a pkt 12 lit. a, stanowi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności albo protokół zajęcia prawa majątkowego, albo protokół zajęcia i odbioru ruchomości, albo protokół odbioru dokumentu, sporządzone według wzoru określonego w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

W sprawie wzór zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego, o którym mowa powyżej, nie został wykorzystany, bowiem zastosowany został art. 67 § 1a ustawy egzekucyjnej, zgodnie z którym zawiadomienia o zajęciu i inne pisma w ramach stosowanego środka egzekucyjnego mogą być doręczane przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej. W takim przypadku nie stosuje się wzoru, o którym mowa w § 1.

Zgodnie z § 2-2a art. 67 u.p.e.a, zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego zobowiązanego u dłużnika zajętej wierzytelności zawiera:

1. 1) oznaczenie zobowiązanego, wierzyciela i organu egzekucyjnego;
2. 2) oznaczenie dłużnika zajętej wierzytelności;
3. 3) określenie stosowanego środka egzekucyjnego;
4. 4) numer tytułu wykonawczego stanowiącego podstawę do zajęcia;
5. 5) kwotę należności, okres, za który należność została ustalona lub określona, termin płatności należności, rodzaj i stopę odsetek z tytułu niezapłacenia należności w terminie oraz kwotę odsetek naliczonych do dnia wystawienia zawiadomienia;
6. 6) kwotę należnych kosztów egzekucyjnych;
7. 7) wezwanie dłużnika zajętej wierzytelności do realizacji zajęcia lub powiadomienia organu egzekucyjnego o przeszkodzie w realizacji zajęcia;
8. 8) pouczenie zobowiązanego i dłużnika zajętej wierzytelności o skutkach zajęcia;
9. 9) datę wystawienia zawiadomienia, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci organu egzekucyjnego.

Jeżeli zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego doręcza się dłużnikowi zajętej wierzytelności przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej:

1. 1) w zawiadomieniu o zajęciu nie umieszcza się podpisu z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisku pieczęci organu egzekucyjnego;
2. 2) zawiadomienie o zajęciu zawiera numer PESEL lub NIP zobowiązanego, o ile są znane organowi egzekucyjnemu.

Zgodnie natomiast z art. 26e § 2 u.p.e.a. jeżeli zachodzi potrzeba doręczenia wydruku pisma sporządzonego przez wierzyciela lub organ egzekucyjny w postaci elektronicznej, wydruk tego pisma odzwierciedla jego treść i zawiera informację o:

1. 1. sporządzeniu pisma w postaci elektronicznej,
2. 2. opatrzeniu pisma podpisem albo pieczęcią, o której mowa w art. 26e § 1 ustawy egzekucyjnej.

Stosownie do art. 26e § 4 ustawy egzekucyjnej doręczenie takiego wydruku uznaje się za doręczenie tego pisma.

W niniejszej sprawie organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w A S.A. zawiadomieniami z dnia [...] r. nr [...] i [...] przesłanymi do banku w tym samym dniu, w trybie art. 86b u.p.e.a., tj. za pomocą systemu teleinformacyjnego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego - za pośrednictwem systemu Krajowej Izby Rozliczeniowej S.A. Ognivo.

Organ egzekucyjny zawiadomił również zobowiązanego poprzez przesłanie mu wydruku zawiadomień o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Powyższe zawiadomienia doręczono zobowiązanemu [...] r. Ponieważ zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego dokonano z wykorzystaniem dedykowanego systemu informatycznego OGNIVO, dla zobowiązanego sporządzono wydruk zawiadomień zgodnie z art. 26e § 2 u.p.e.a.

Wydruk zawiadomienia przesłany do zobowiązanego zawiera informację, że pismo sporządzono w formie elektronicznej oraz, że zostało podpisane zgodnie z art. 26e § 1 u.p.e.a., co wypełnia wymogi art. 26e § 2 u.p.e.a., zaś doręczenie takiego wydruku uznaje się za doręczenie tego pisma (art. 26e § 4 u.p.e.a.).

Mają powyższe na uwadze Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne, a zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] r. za nienaruszające prawa.

W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) oddalił skargę.