Uzasadnienie
W dniu 10 września 2004 r., w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach, złożona została skarga Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. Skarga została podpisana przez zastępcę dyrektora oddziału.
Pismem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wezwał stronę skarżącą do usunięcia braku powyższej skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania skargi. Dla dopełnienia tej czynności procesowej zakreślono siedmiodniowy termin, a przy tym pouczono stronę, że nie usunięcie braku skargi w tym terminie skutkować będzie jej odrzucenie.
Z potwierdzenia odbioru dołączonego od akt sprawy wynika, że wezwanie Sądu doręczono stronie skarżącej w dniu [...].
W dniu [...] (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynęły do Sądu dwa pełnomocnictwa procesowe. Jednym z nich Prezes ZUS upoważnił Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C. do reprezentowania Oddziału Zakładu przed sądami powszechnymi. Drugim z kolei rzeczony Dyrektor upoważnił Zastępcę Dyrektora ZUS Oddziału w C. do reprezentowania tegoż Oddziału przed sądami powszechnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 26 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – zwanej dalej w skrócie: p.p.s.a, zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadająca pełna zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art. 25 p.p.s.a. Zgodnie przy tym z treścią art. 26 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Uprawnienie do działania w niniejszej sprawie przybrało formę kaskadowego pełnomocnictwa procesowego. Zgodnie z art. 35 § 2 pełnomocnikiem państwowej jednostki organizacyjnej może być również pracownik tej jednostki lub organu nadrzędnego.
O ile więc należało uznać, że w niniejszym postępowaniu sądowym wykazano, że osoba podpisująca skargę jest upoważniona do reprezentacji Oddziału ZUS w C., o tyle reprezentacja ta obejmuje tylko i wyłącznie upoważnienie do działania (zdolność procesową) przed sądami powszechnymi.
Godzi się w tym miejscu zauważyć, że art. 175 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskie, stanowi, iż wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe. Wyraźnie więc oddzielono kognicję tych sądów, co wynika z treści art. 177 i 184 Konstytucji RP.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że w niniejszej sprawie, pomimo wezwania do usunięcia braku skargi, nie wykazano zdolności do podejmowania czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych, co skutkuje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 p.p.s.a.