Uzasadnienie
Interpretacją indywidualną z dnia [...], oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia, Dyrektor Izby Skarbowej w K., działający w imieniu Ministra Finansów stwierdził, że stanowisko W.S. przedstawione we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie:
- - możliwości zaliczenia przychodów uzyskiwanych przez akcjonariusza z tytułu uczestnictwa w spółkach komandytowo – akcyjnych do źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza oraz możliwości opodatkowania dochodu uzyskanego z tego tytułu tzw. podatkiem liniowym – jest prawidłowe,
- - momentu uzyskania przez akcjonariusza przychodu z tytułu uczestnictwa w spółkach komandytowo – akcyjnych oraz momentu uiszczania zaliczki na podatek dochodowy – jest nieprawidłowe.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r. W.S., reprezentowany przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniósł skargę na powyższą interpretację w części, w jakiej organ uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W skardze tej wniósł o uchylenie interpretacji w zaskarżonej części oraz o zwrot kosztów postępowania, w tym wpisu sądowego oraz opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa.
W piśmie z dnia 18 września 2013 r. organ wskazał, że interpretacją indywidualną z dnia [...] nr [...], działając m.in. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie p.p.s.a., uwzględnił w całości skargę i zmienił zaskarżoną interpretację, w związku z tym wnosi o umorzenie postępowania sądowego.
Następnie na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 4 listopada 2013 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w jego imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 p.p.s.a., w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 8 listopada 2013 r.
Do chwili obecnej pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braku formalnego skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu, z uwagi na to, że jej brak formalny nie został uzupełniony.
Stosownie do treści art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma sądowego, a ponadto zawierać inne, wskazane w ustawie, elementy. Jest ona zatem kwalifikowanym typem pisma sądowego.
Wspomniane wyżej wymagania zostały określone w art. 46 p.p.s.a., którego § 3 stanowi, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli wnosi je pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Należy przy tym wskazać na regulację art. 37 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którą, pełnomocnik zobowiązany jest do dołączenia do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub jego wierzytelnego odpisu już przy pierwszej czynności procesowej.
Zgodnie zaś z art. 49 § 1 p.p.s.a., niezachowanie któregokolwiek z wymienionych w art. 46 p.p.s.a. warunków formalnych pisma skutkuje brakiem możliwości nadania mu prawidłowego biegu. W takim przypadku przewodniczący wzywa stronę o uzupełnienie pisma lub jego poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania, albo z innym skutkiem, przewidzianym przez ustawę dla kwalifikowanych pism procesowych. Skutek taki przewiduje art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., w myśl którego sąd odrzuca skargę gdy jej braki formalne nie zostały uzupełnione.
Taka sytuacja miała miejsce w rozpatrywanej sprawie, gdyż termin do uzupełnienia braku skargi, wyznaczony przez Sąd w wezwaniu pod rygorem jej odrzucenia, upłynął bezskutecznie w dniu 15 listopada 2013 r.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Na marginesie Sąd wskazuje, że wprawdzie Dyrektor Izby Skarbowej w K., działający w imieniu Ministra Finansów uwzględnił skargę w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., to jednak w sytuacji, gdy owa skarga obarczona jest brakiem formalnym uniemożliwiającym nadanie jej dalszego biegu, niedopuszczalne jest umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. M. Jagielska, J. Jagielski i R. Stankiewicz [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, C.H. Becka 2011, Warszawa str. 565-566). Z tego powodu nie jest możliwe także pozytywne rozpatrzenie wniosku pełnomocnika skarżącego w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania albowiem zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., nie zaś w przypadku odrzucenia skargi.