Uzasadnienie
W piśmie z dnia 31 sierpnia 2017 r. skarżący zawarł wniosek o wyłączenie sędziego sprawozdawcy Wojciecha Gapińskiego.
Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 1 września 2017 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wyłączenie sędziego poprzez złożenie jego odpisu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie strona skarżąca nadesłała pismo z dnia 29 września 2017 r. stanowiące uzupełnienie złożonego wniosku.
W treści ww. pism skarżący wskazał, że uzasadnienie wniosku stanowią takie fakty jak: pomyłkowe leczenie psychiatryczne skarżącego, pokrzywdzenie skarżącego i J.P. przez funkcjonariuszy publicznych, tj. policję, urzędników, lekarzy, weterynarzy, straż pożarną, sądy i prokuratury, przeprowadzenie "zamachu lub cyberzamachu" na osobę i mienie J.P. oraz skarżącego przy pomocy Telewizji [...], "zniszczenie firmy" J.P. i spreparowanie dowodu choroby J.P. Skarżący wskazał, że sędzia Wojciech Gapiński "wziął udział w sprawie i przyjął spreparowane dowody przeciwko K.P. i J.P. w postaci spreparowanych i przywłaszczonych dowodów osobistych i korzyści z mienia wielkiej wartości atrakcyjnych kulturowo i z tego powodu pozostaje on w błędzie, jako co prowadzony w błąd przez państwo i urzędników i jest w tej sytuacji stronniczy, nieobiektywny".
W oświadczeniu z dnia 9 października 2017 r. sędzia Wojciech Gapiński wskazał, że brak jest podstaw do wyłączenia go z mocy ustawy (art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz. U z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej – ppsa) oraz nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 ppsa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 20 § 1 ppsa wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Stosownie do art. 19 ppsa niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Art. 18 ppsa zawiera z kolei zamknięty katalog przyczyn wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy.
Odnosząc powyższe do wniosku skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle przytoczonych wyżej przepisów prawa nie może on odnieść skutku. Skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, które pozwoliłyby uwzględnić jego wniosek. W ocenie Sądu skarżący nie przywołał argumentacji, która mogłaby w sposób logiczny przemawiać na rzecz tezy, że zachodzą okoliczności wywołujące wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Nie można przy tym tracić z pola widzenia oświadczenia złożonego przez sędziego, którego wyłączenia skarżący się domaga. W jego świetle nie istnieje okoliczność tego rodzaju, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. W orzecznictwie wyrażono pogląd, że autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 marca 2012 r. sygn. akt II FZ 172/12, publ. LEX nr 1121111 i z dnia 24 lutego 2010 r., sygn. akt I OZ 130/10, publ. LEX nr 658640).
Wobec powyższego Sąd w oparciu o art. 19 ppsa i art. 20 ppsa oraz przy zastosowaniu art. 22 § 1 i 2 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.