Uzasadnienie
Decyzją oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...] nr [...] w sprawie ustalenia J. Z. oraz pozostałym współwłaścicielom nieruchomości położonej w T. przy ul. [...] wysokości podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie [...] zł.
W piśmie z dnia 4 września 2013 r. J. Z. złożył skargę na powyższą decyzję Kolegium, domagając się uchylenia tej decyzji i umorzenia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w dacie wydania decyzji nie był już współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości, wobec czego nie jest zobowiązany do uiszczenia podatku.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Organ wskazał, że decyzją z dnia [...], nr [...] uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie w sprawie w części dotyczącej opodatkowania J. Z. oraz orzekł co do istoty o ustaleniu wymienionym w decyzji współwłaścicielom nieruchomości wymiaru podatku od nieruchomości za 2013 r. w kwocie [...] zł.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 listopada 2013 r. zwrócono się do organu o udzielenie informacji, czy na wydaną w ramach autokontroli decyzję została wniesiona skarga, oraz zwrócono się o nadesłanie kserokopii zwrotnych potwierdzeń odbioru tej decyzji.
Odpowiadając na wezwanie organ poinformował, że do dnia 22 listopada 2013 r. nie została wniesiona skarga na decyzję autokontrolną, a termin do jej złożenia upłynął w dniu 13 listopada 2013 r. Do pisma załączono kopie zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji wydanej w ramach autokontroli.
Odnotować nadto należy, że w aktach administracyjnych znajduje się decyzja autokontrolna Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: P.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2 (tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony) tego przepisu stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wtedy, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia.
Taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż organ decyzją z dnia [...], działając w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględnił w całości skargę i uchylił własną decyzję, będącą jej przedmiotem. W konsekwencji takiego działania wyeliminowano z obrotu prawnego zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzję, a tym samym uznać należy, że odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne, zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.