Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 września 2013 r. A Sp. z o.o. w M., reprezentowana przez pełnomocnika będącego doradcą podatkowym, wniosła skargę na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] oznaczoną w sentencji niniejszego postanowienia, w której organ ten stwierdził, że stanowisko Spółki w zakresie sposobu rozliczania przychodów i kosztów uzyskania przychodów w zeznaniu CIT-8 po połączeniu Spółek metodą łączenia udziałów jest nieprawidłowe. W skardze tej pełnomocnik Spółki wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W piśmie z dnia 21 października 2013 r. organ interpretacyjny wskazał, że interpretacją indywidualną z dnia [...] nr [...] uwzględnił w całości skargę i w związku z tym wnosi o umorzenie postępowania sądowego. Do pisma tego organ załączył przedmiotową interpretację indywidualną z dnia [...] wydaną m.in. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, mocą której uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną interpretację z dnia [...] uznając tym samym stanowisko Spółki za prawidłowe.
W dalszej kolejności na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 grudnia 2013 r. zwrócono się do organu o nadesłanie zwrotnego potwierdzenia odbioru interpretacji indywidualnej z dnia [...] nr [...] oraz o wskazanie, czy interpretacja ta została zaskarżona. W odpowiedzi organ interpretacyjny w piśmie z dnia 20 grudnia 2013 r. podał, iż ww. interpretacja nie została zaskarżona. Jednocześnie do pisma tego załączył uwierzytelnioną kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. interpretacji, z której wynika, że została ona doręczona pełnomocnikowi Spółki w dniu 28 października 2013 r.
W sprawie uiszczono wpis od skargi w kwocie 200 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skorzystanie przez organ z powyższej możliwości samokontroli powoduje sytuację, do osiągnięcia której zmierza skarga, czyli eliminuje zaskarżoną decyzję z obrotu prawnego. Tym samym postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane przez wspomnianą skargę, a mające na celu sądową kontrolę zaskarżonego aktu administracyjnego, staje się bezprzedmiotowe. Postępowanie takie zaś, zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., należy umorzyć.
W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Minister Finansów wydając w trybie tzw. autokontroli interpretację indywidualną z dnia [...], która nie została zaskarżona, uwzględnił skargę w całości i zmienił zaskarżoną interpretację.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku Spółki w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153), zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 240 zł. Ponadto do niezbędnych kosztów postępowania należy również zaliczyć wpis od skargi w kwocie 200 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 4 p.p.s.a., postanowiono jak w pkt 2 sentencji.