Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. odmówił zmiany postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r., Nr [...] uznającego za nieprawidłowe stanowisko przedstawione we wniosku z dnia [...] 2006 r. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zaliczenia kosztów zastępstwa procesowego w koszty uzyskania przychodu, opodatkowania odszkodowania za powstrzymywanie się od działalności konkurencyjnej w okresie po ustaniu stosunku pracy wynikającego z podpisanej umowy jak również opodatkowania ustanowionych odsetek z tego tytułu.
W skardze wniesionej w dniu [...] 2006 r. (data nadania na poczcie) skarżący W. S. wniósł o uchylenie powyższej decyzji w zakresie dotyczącym opodatkowania ustawowych odsetek z tytułu zasądzonego odszkodowania za powstrzymywanie się od działalności konkurencyjnej po ustaniu stosunku pracy.
Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...]r., nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie ustawy, zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż: zmienił postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r., Nr [...] i stwierdził, że stanowisko podatnika przedstawione we wniosku z dnia [...] 2006 r. (wpływ do urzędu w dniu [...] 2006r.), uzupełnionym pismem z dnia [...] 2006 r. (wpływ do urzędu w dniu [...] 2006 r.) o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczące zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odsetek z tytułu nieterminowej zapłaty odszkodowania za powstrzymywanie się od działalności konkurencyjnej po ustaniu stosunku pracy, jest prawidłowe.
Jednocześnie organ ten odmówił zmiany w/w postanowienia w części zaliczenia kosztów zastępstwa procesowego w koszty uzyskania przychodu, opodatkowania odszkodowania za powstrzymywanie się od działalności konkurencyjnej w okresie po ustaniu stosunku pracy wynikającego z podpisanej umowy.
Decyzja ta wobec nie zaskarżenia jej do sądu administracyjnego uprawomocniła się. Ponadto skarżący wezwany do ustosunkowania się co do kwestii umorzenia postępowania sądowego wobec uwzględnienia skargi w całości przez organ, w piśmie z dnia [...] 2006 r. podniósł, iż "odstępuje od postępowania sądowego".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 161 § 1 pkt 3 ustawy stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Tymczasem art. 54 § 3 ustawy daje organowi, którego działanie zostało zaskarżone, prawo do samokontroli swego rozstrzygnięcia i w rezultacie – do uwzględnienia skargi w całości, do dnia rozpoczęcia rozprawy. Przepis ten stanowi zatem samoistną podstawę do dokonania przez organ administracji autokontroli, przy czym jedynym warunkiem, jaki musi zostać spełniony, aby została wyczerpana dyspozycja tego uregulowania, jest uwzględnienie skargi w całości (J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, str. 106).
Wskazana sytuacja ma miejsce w rozpatrywanej sprawie. Uwzględnienie skargi w całości przez organ skutkuje tym, iż postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe. Odpadła przyczyna, z powodu której decyzja organu drugiej instancji została zaskarżona do sądu administracyjnego wobec uwzględnienia przez organ odwoławczy podniesionych przez stronę zarzutów i zmiany zaskarżonego postanowienia.
W świetle powyższego Sąd orzekł o umorzeniu postępowania sądowego stosownie do postanowień art. 161 § 1 pkt 3 ustawy.