Uzasadnienie
Przedmiotem skargi S.S. w niniejszej sprawie jest interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia [...] nr [...].W interpretacji tej organ administracji publicznej stwierdził, iż stanowisko podatnika w zakresie możliwości zakwalifikowania wszystkich przychodów uzyskiwanych przez akcjonariusza spółki komandytowo – akcyjnej za pośrednictwem tej spółki do źródła przychodów jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza oraz momentu opodatkowania dochodów akcjonariusza uzyskanych ze źródła przychodów pozarolnicza działalność gospodarcza oraz uiszczenia zaliczki na podatek dochodowy jest nieprawidłowe.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu podjęcia uchwały przez Naczelny Sąd Administracyjny w związku z postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II FSK 754/11. Uzasadniając powyższy wniosek organ wskazał, że kwestia sposobu opodatkowania akcjonariusza spółki komandytowo – akcyjnej będącego osobą fizyczną, mimo podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych uchwały z dnia 16 maja 2012 r. (powinno być 16 stycznia 2012 r.), sygn. akt II FPS 1/11, nadal budzi kontrowersje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, czego wyrazem jest przedstawienie przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt II FSK 754/11 pytania prawnego do składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w powyższym zakresie.
W piśmie procesowym z dnia 17 stycznia 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej, ustosunkowując się do ww. wniosku organu odwoławczego o zawieszenie postępowania sądowego wskazał, iż w jego ocenie wniosek ten nie powinien zostać uwzględniony albowiem kwestia sposobu opodatkowania akcjonariuszy spółek komandytowo – akcyjnych została już przesądzona w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2012 r., sygn. akt II FPS 1/11. Podkreślił ponadto, powołując się m.in. na konkretne wyroki tutejszego Sądu, że fakt ten był wielokrotnie potwierdzany w wyrokach wojewódzkich sądów administracyjnych wydawanych na przestrzeni 2012 r. W ocenie pełnomocnika skarżącej planowane podjęcie przez Naczelny Sąd Administracyjny kolejnej uchwały w przedmiocie opodatkowania akcjonariuszy spółek komandytowo – akcyjnych nie powinno więc wpływać na zawieszenie postępowania, co potwierdza jego zdaniem także fakt wydawania przez inne wojewódzkie sądy administracyjne wyroków już po przedstawieniu Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu pytania prawnego w sprawie o sygn. akt II FSK 754/11.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wskazać należy, iż postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt
II FSK 754/11 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego następujące pytanie prawne: "1.Czy przychód (dochód) osoby fizycznej będącej akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej jest, stosownie do art. 5b ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 51, poz. 307 z późn. zm.) przychodem z pozarolniczej działalności gospodarczej ? 2. Czy w świetle art. 44 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatnik ma obowiązek odprowadzania zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych w trakcie roku podatkowego, poprzez ustalanie co miesiąc przychodów i kosztów ich uzyskania przypadających na niego jako wspólnika czy też obowiązek zapłaty zaliczki z tego tytułu powstanie dopiero w momencie podjęcia uchwały o podziale dywidendy albo w momencie wypłaty dywidendy?".
Istota sporu w niniejszej sprawie koncentruje się wokół sposobu opodatkowania akcjonariusza spółki komandytowo – akcyjnej. Kwestia ta budzi rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, dlatego też, zdaniem Sądu, udzielenie odpowiedzi na wskazane wyżej pytanie będzie miało istotne znaczenie dla oceny prawidłowości stanowiska Ministra Finansów wyrażonego w zaskarżonej interpretacji.
Mając to na uwadze, a także względy natury celowościowej Sąd przyjął, iż postępowanie powinno zostać zawieszone. Z tych względów, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.