Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. nr [...] z dnia [...] 2004 r. określającą firmie "A" s.c. D. K., R. K., E. K. w podatku od towarów i usług za [...] 2001 r. różnicę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...] zł. W podstawie prawnej decyzji powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 21 ust. 1 i art. 27 ust. 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.).
W uzasadnieniu przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego oraz argumentację prawną. W ramach tych wyjaśnił, że w toku kontroli ustalono, iż skarżąca Spółka w złożonej deklaracji podatkowej za [...]2001 r. wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w nieprawidłowej wysokości. Było to konsekwencją nieprawidłowości stwierdzonych w rozliczeniu za [...] 2001 r., kiedy to skarżąca Spółka nieprawidłowo zaewidencjonowała w rejestrze zakupów VAT oraz odliczyła podatek naliczony wynikający z faktury VAT nr [...] z [...] 2001 r. wystawionej przez "B", o wartości netto [...] zł., podatek od towarów i usług w wysokości [...] zł. dokumentującej wyjazd do USA na targi odzieżowe "[...]". W kontekście dokonanych ustaleń uznano, że podatek naliczony uwzględniony z tej faktury w rozliczeniu podatku od towarów i usług nie stanowił podstawy do obniżenia podatku należnego, gdyż nie wykazano związku poniesionego kosztu z działalnością firmy oraz uzyskanymi przychodami, a to stanowiło naruszenie art.25 ust.1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Wyrazem dokonanych ustaleń była decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. nr [...] z [...] 2004 r., w której określono za [...] 2001 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...] zł. Decyzja ta spowodowała konieczność prawidłowego rozliczenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za [...] 2001 r.
W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik strony skarżącej zarzucił:
- naruszenie prawa procesowego, tj. art.122 ustawy Ordynacja podatkowa, poprzez nie podjęcie wszelkich działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy,
- naruszenie prawa materialnego, tj. art. 22, 23 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez błędne przyjęcie, że Spółka niezasadnie zaliczyła do kosztów uzyskania przychodów roku 2001 wydatki poniesione w związku z udziałem w targach, a w konsekwencji naruszyła art. 25 ust.1 pkt 3 ustawy z o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.
W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że odwołanie od decyzji pierwszoinstancyjnej za [...] 2001 r. jest konsekwencją odwołania od decyzji za [...] 2001 r. Z kolei uchylenie decyzji określającej podatek naliczony za [...] 2001 r. spowoduje konieczność uchylenia decyzji za [...] 2001 r.
Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w K. zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wskazał, że uznał za prawidłowe ustalenia merytoryczne poczynione przez organ pierwszoinstancyjny i utrzymał w mocy decyzję określającą rozliczenie w podatku od towarów i usług za [...] 2001 r., konsekwencją tego jest utrzymanie w mocy decyzji dotyczącej rozliczenia w podatku od towarów i usług za [...] 2001 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie decyzji oraz o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponowił przy tym zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej, a w uzasadnieniu przywołał tę samą argumentację prawną.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej wnosił i wywodził jak w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga okazała się zasadna
Przystępując do oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności wyjaśnić trzeba, iż kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowi zasadność wyeliminowania z odliczenia od podatku należnego podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT nr [...] z [...] 2001 r. wystawionej przez "B", dokumentującej wydatki poniesione na udział w targach [...]w L..
Kwestia ta jak słusznie zauważył organ odwoławczy została rozstrzygnięta decyzją ostateczną Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Z kolei decyzja ta została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 maja 2005 r. o sygn. akt od I SA/Gl 150/05.
Mając na uwadze treść art. 10 ust. 2 ustawy podatkowej, który stanowi, że: "Zobowiązanie podatkowe, kwotę zwrotu różnicy podatku, kwotę zwrotu podatku naliczonego lub różnicy podatku, o której mowa w art. 21 ust. 1, przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba, że zostaną one określone w innej wysokości", należy przyjąć, iż wobec uchylenia przez Sąd decyzji za poprzedni okres rozliczeniowy, kwota różnicy podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następne okresy rozliczeniowe wynika z deklaracji za [...] 2001 r. złożonej przez podatnika. W tej sytuacji zaskarżona decyzja będąca konsekwencją uchylonej przez Sąd decyzji za [...] 2001 r. nie mogła się ostać.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego. O wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji Sąd orzekł w oparciu o art. 152 wskazanej wyżej ustawy.