Wyrok WSA w Gliwicach z 10 września 2019 r., I SA/Gl 159/19

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Rozpoznanie

w trybie uproszczonym w dniu 10 września 2019 r.

Sprawa

sprawy ze skargi W. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Skład

Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.), Sędziowie WSA Krzysztof Kandut, Bożena Suleja-Klimczyk

Uzasadnienie

1. W. S. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną.
2. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie sprawy.

2.1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w G. (dalej: NUS) wszczął wobec skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] r. nr [...], obejmującego grzywnę nałożoną mandatem karnym kredytowanym w wysokości [...] zł. Tytuł wykonawczy, jak wynika z jego treści, został doręczony zobowiązanemu w dniu [...] r.

Tego samego dnia zobowiązanemu doręczono zawiadomienie z [...] r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w A S.A.

W dniu 18 września 2018 r. zobowiązany złożył skargę z tego samego dnia na tę czynność egzekucyjną, w której wniósł o uchylenie zajęcia rachunku bankowego, z powodu dokonania tej czynności na podstawie nieważnego tytułu wykonawczego.

2.2. NUS postanowieniem z [...] r., nr [...] oddalił skargę zobowiązanego na czynność egzekucyjną zajęcia rachunku bankowego dłużnika. Organ podkreślił, że tryb skargowy służy wyłącznie kwestionowaniu czynności o charakterze faktycznym i to tylko takich, które nie mogą być zaskarżone przez inny środek prawny przewidziany w ustawie. Skarga złożona w trybie art. 54 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (obecnie t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1438, ze zm. – dalej: u.p.e.a.) powinna dotyczyć konkretnej czynności egzekucyjnej i nie można traktować jej jako uniwersalnego środka zaskarżenia służącego do skutecznego podważania innych okoliczności wyłaniających się w toku całego postępowania egzekucyjnego. Ponadto, oceniając zasadność i poprawność zastrzeżonej czynności egzekucyjnej zajęcia rachunku bankowego zobowiązanego, organ egzekucyjny potwierdził, iż dokonana ona została zgodnie z obowiązującymi w tej materii przepisami u.p.e.a.

2.3. Na powyższe postanowienie, doręczone [...] r. zobowiązany złożył zażalenie, w którym zarzucając rażące naruszenie prawa wniósł o jego uchylenie.

2.4. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS) postanowieniem z [...] r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie NUS z [...] r. 3.1. Skargę na postanowienie DIAS wniósł zobowiązany. W jej treści podał tylko tyle, że zaskarża orzeczenie organu odwoławczego z powodu rażącego naruszenia prawa oraz wnosi o jego uchylenie.

3.2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

4. Wbrew stanowisku skarżącego, zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a zatem skarga podlega oddaleniu.
5. Na wstępie wymaga podkreślenia, że przedmiotem skargi do sądu jest postanowienie DIAS w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną zajęcia rachunku bankowego. Ta czynność została dokonana zawiadomieniem NUS z [...] r. Podstawą sporządzenia tego zawiadomienia był tytuł wykonawczy Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] r. obejmujący grzywnę nałożoną mandatem karnym kredytowanym w wysokości [...] zł.

W skardze z art. 54 u.p.e.a. można kwestionować prawidłowość dokonania czynności egzekucyjnej pod względem technicznym czy formalnym, natomiast nie można w trybie skargowym kwestionować istnienia, czy wymagalności dochodzonego obowiązku lub zasadności wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego.

Zaznaczyć przy tym należy, że skarżący nie neguje prawidłowości dokonania konkretnej czynności egzekucyjnej, ani w skardze z 18 września 2018 r., ani w zażaleniu, ani też w skardze do sądu.

Jedynym zaś argumentem wskazanym w skardze na czynność egzekucyjną zajęcia rachunku bankowego dłużnika, dokonanego zawiadomieniem z [...] r. jest dokonanie czynności na podstawie nieważnego tytułu wykonawczego.

Jednak tego typu argument pozostaje bez wpływu na prawidłowość zaskarżonej czynności egzekucyjnej zajęcia rachunku bankowego. Może on stanowić motyw zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne, wnoszonych w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, będących przedmiotem odrębnego postępowania. Istotą natomiast skargi na czynność egzekucyjną jest kontrola prawidłowości jej dokonania przez pryzmat przepisów ustawy egzekucyjnej regulujących tryb egzekucji z rachunku bankowego.

Dokonana w tej sprawie przez organy, ocena poprawności zaskarżonej czynności egzekucyjnej, nie wykazała nieprawidłowości.

Zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego sporządzono w myśl art. 67 § 1 u.p.e.a. i zawiera ono elementy wymienione w § 2 z uwzględnieniem § 2a tego artykułu, które według założeń § 1a tego artykułu może być doręczone przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej.

Doręczając zatem zawiadomienie zobowiązanemu w dniu [...] r. i dłużnikowi zajętej wierzytelności drogą elektroniczną w dniu [...] r., organ egzekucyjny wywiązał się też z obowiązku nałożonego w art. 80 § 1 i 3 u.p.e.a., regulującego zagadnienie egzekucji z rachunków bankowych i wkładów pieniężnych.

Ponadto tytuł wykonawczy wymieniony w zaskarżonym postanowieniu był wówczas w obrocie prawnym, a zatem zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z rachunku bankowego, wymienionego w art. 1a pkt 12 lit. a) tiret 4 u.p.e.a., celem wówczas wyegzekwowania tych wymagalnych należności nieuiszczonych w sposób dobrowolny - było zasadne.

6. Dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm.) skargę należało oddalić.