Uzasadnienie
Postanowieniem oznaczonym w sentencji niniejszego orzeczenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej: Kolegium, organ) utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta J. (dalej: organ pierwszej instancji) o oddaleniu zarzutów wniesionych przez K. W. (dalej: skarżący) w postępowaniu egzekucyjnym, dotyczących nieistnienia obowiązku, braku uprzedniego doręczenia upomnienia oraz braku wymagalności obowiązku.
Na postanowienie Kolegium skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.
W skardze pełnomocnik wniósł o zasądzenie od Kolegium kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1.440,00 zł. Od skargi uiszczony został wpis w kwocie 100,00 zł.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania oraz wskazał, iż Kolegium postanowieniem z dnia 1 grudnia 2023 r. uwzględniło skargę oraz uchyliło w całości zaskarżone postanowienie i postanowienie organu pierwszej instancji, uwzględniło wniesione zarzuty i umorzyło postępowanie egzekucyjne a także stwierdziło, iż postanowienie Kolegium nie zostało wydane bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa.
Następnie w piśmie z dnia 22 stycznia 2024 r. Kolegium wskazało, iż postanowienie autokontrolne z dnia 1 grudnia 2023 r. nie zostało zaskarżone.
W aktach sprawy znajduje się postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 1 grudnia 2023 r. o nr SKO.FE/41.4/105/2023/23176 wydane na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: P.p.s.a.), mocą którego organ uchylił w całości zaskarżone do Sądu postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie o oddaleniu zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym oraz orzekł co do istoty sprawy - uznał wniesione w postępowaniu egzekucyjnym zarzuty za zasadne i umorzył postępowanie egzekucyjne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W myśl z kolei art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie to z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1-2 (tj. skuteczne cofnięcie skargi, śmierć strony) tego przepisu stało się bezprzedmiotowe.
Podkreślić trzeba, że postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. wówczas, gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (sąd administracyjny pozbawiony zostaje przedmiotu kontroli).
W przedmiotowej sprawie z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał organ, wydając postanowienie z dnia 1 grudnia 2023 r., na mocy którego uchylił w całości zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie i orzekł co do istoty sprawy - uznając w całości zarzuty zgłoszone w toku egzekucji administracyjnej i umarzając postępowanie egzekucyjne. Postanowienie autokontrolne zostało wydane w terminie wynikającym z art. 54 § 3 P.p.s.a. i powoduje bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowego, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia.
Skoro na skutek uwzględnienia przez organ skargi postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Jednocześnie, na mocy art. 201 § 1 P.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania.
W rozpatrywanej sprawie obejmuje to koszty zastępstwa procesowego oraz uiszczony wpis od skargi.
Ustalając wysokość kosztów zastępstwa wzięto pod uwagę treść § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964), zgodnie z którym stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w innej sprawie wynosi 480,00 zł. Sąd, biorąc pod uwagę charakter sprawy, nie znalazł przy tym podstaw do podwyższenia wynagrodzenia do kwoty, wnioskowanej przez pełnomocnika (tj. do 1.440,00 zł).
Wymienione wynagrodzenie w kwocie 480,00 zł należało powiększyć o poniesione koszty w wysokości 100,00 zł uiszczonego wpisu od skargi.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a. o kosztach orzeczono jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.